Одитор – дуал – сталкер... Уральская школа соционики
Уральская школа соционики

Одитор – дуал – сталкер...

Вера Борисова, Анна Филиппова

18 ноября 2008 г.

Однажды совершенно случайно (а может, совершенно неслучайно) журналисты «Моста» оказались в одной комнате (комнате клуба «ЭКО-Энроф») с дианетиком Геннадием Ивановичем Суровягиным. И между ними произошел разговор, во время которого уж точно совершенно неслучайно был включен диктофон. Поэтому фрагмент этого разговора оказался увековеченным на пленке, в результате чего появилась возможность ознакомить наших читателей с содержанием интересной беседы.

На первый взгляд может показаться, что собеседники не слышат друг друга и обращаются в пространство. Однако происходит переломный момент, – и они достигают согласия. Все это кажется странным, если не знать, что все трое – ЛИЭ, т.е. логико-интуитивные экстраверты, о которых Крегер и Тьюсон пишут, что они «начинают с допущения, что они правы, а если кто-то уверен в обратном, пусть докажет это». Так что у читателя есть прекрасная возможность не торопясь познакомиться с манерой речи Джеков и их способом «обсуждать», ведь во время настоящего спора они не дадут вам это сделать.

Г.Суровягин: – ...Я считаю, что соционика – мертвая наука, искусственно созданная система. Я вас спрошу – чем она помогает лично вам?

А.Филиппова: – Знаете, для одного соционического типа более подойдет дианетика, для другого – соционика. Есть такие психотипы, которые сразу говорят: мне соционика не нужна, я и так в людях разбираюсь. А дианетика, например, им подойдет. Мы хотим в журнале весь этот спектр показать.

Г.С.: – Я бы считал соционику некой прикладной системой к аналитической психологии Юнга. Есть понятие валидности: как она (соционика) описывает человеческую личность? Я могу говорить о какой-то психологической технологии с точки зрения процента достоверности. Например, трансакционный анализ: на каком уровне работает этот анализ, до какой степени он освобождает человека от его проблем. Какую бы мы не взяли психотехнику – НЛП и т.д. – они все работают. До какого уровня? До какого уровня вы можете помочь человеку? Есть ли вообще универсальные технологии?

Если вы принимаете технологию полностью, со всей аргументацией, со всеми взглядами, позициями, со всей терминологией, вы как бы входите в этот эгрегор, в это коллективное бессознательное. В этом эгрегоре есть люди-фанатики. Что это значит? Он принял эту технологию, остальное обругал, он больше ничего не знает! А есть высшее состояние, которое принимает любую технологию и сразу ее понимает. Такой человек понимает то, что он изучает.

А.Ф.: – Я не понимаю, как можно изучать соционику и не понимать ее...

Г.С.: – А это сплошь и рядом. Когда дается технология – ее не надо понимать. Методика. Даны шаги – делай «раз», делай «два», и она сработает, если делать «раз» и делать «два». А высшее состояние человека – это когда он может делать и понимать.

А.Ф.: – Существует информационный поток. Каждый человек выделяет в этом потоке какую-то доминанту. И вот с этой доминанты он этот поток и воспринимает. То, что, например, вне ее, он уже не отражает. И мы хотим показать разницу между восприятиями. Опять же каждый со своей точки зрения поймет.

Г.С.: – А что такое «точка зрения»? Когда человек находится на определенном луче, вычленяя какой-то аспект, как вы говорите, он всегда будет смотреть с позиции своего взгляда. А у него взгляд-то аберрирован, выражаясь терминами дианетики. Он смотрит со своей колокольни. Да, с его позиции это верно, но это не значит, что верно и с другой позиции. Это другая реальность.

В.Борисова: – А если он даже и не знает, что находится на какой-то колокольне? Соционика дает возможность узнать это и оценить.

Г.С.: – Одитор – как раз тот человек, который проявляет все маски, что навешаны на человека.

А.Ф.: – А это уже содержание, качество информации. А соционик – он смотрит не качество информации, а какие потоки выделяются. Потому что в этом потоке качество может быть совершенно разное. На одного человека, например, накладывают одну идеологию, на другого – другую, и в то же время у них первая функция все равно одна и та же, они будут смотреть в одном и том же аспекте.

Г.С.: – Допустим, разные люди делают одно дело... Есть цель. Разные аспекты, но цель одна. И каждый вот эту цель видит по-своему. Начинает создаваться непонимание. И вот мы видим, что никто не достигает этой цели. Потому что у них нет простого понимания. Вы можете указать: вот ты такой-то, «Наполеон», а ты – «Дон Кихот», а ты – еще кто-то там. Ты для этой цели непригоден. По причине того, что ты вот такой – экстравертированный и т.д. Вы можете только указать, но как снять этот процесс? Есть ли тренинг в соционике, когда человек снимает эту маску и становится истинным человеком? Истинным «Я», которое может работать со всем?

В.Б.: – Такой технологии в соционике нет. Но для того человека, который в соционику «въехал», есть возможность развиться. Попытаться развить слабые функции, оперируя информацией, полученной от другого ТИМа.

Г.С.:– Есть такое понятие: человек хочет, но не может.

А.Ф.: – Так не бывает: если человек хочет, он уже может.

Г.С.: – Есть проблема силы воли.

А.Ф.: – Дело не в силе воли.

Г.С.: – Вы знаете, чтобы быть здоровым, надо по утрам вставать и делать зарядку. Чтобы быть красивым, надо делать какие-то процедуры.

А.Ф.: – Есть такие ТИМы, которые этого не знают.

Г.С.: – Хорошо. Они не знают. Но вот он, скажем, задался этим вопросом, решил себя изменить. Он пришел к вашему эксперту, и тот сказал: слушай, ты вот такой-то, у тебя вот это слабая функция, тебе ее надо развивать. Да, но каким методом?

В.Б.: – Можно посоветоваться с тем человеком, у которого эта функция – сильная. С дуалом.

Г.С.: – А тот не знает, говорит: понимаешь, я от природы такой...

А.Ф.: – Дело в том, что человек свою первую функцию почти всегда может объяснить, вербализовать.

Г.С.: – Он может объяснить так, что тот его не поймет. Это проблема понимания.

А.Ф.: – Я использую другой язык. Вы читали Карлоса Кастанеду? Такие понятия, как «точка сборки», «сталкинг»... Так вот, для меня соционика явилась очень большим подспорьем именно в сталкинге. Чтобы передвинуть точку сборки на новое место, стать, например, вороной, надо сначала исследовать это «месторасположение». Человек изучает ее повадки, затем садится, представляет себя вороной... Потом, через какое-то время, он сможет сделать так, что передвинет туда свою точку сборки, и она там останется. То же самое с ТИМом. Сначала я изучаю месторасположение, т.е. эти информационные потоки, как ТИМ на что смотрит, как он оперирует информацией, какие у него чисто внешние, поведенческие моменты. После этого я уже в какой-то момент, если у меня хватит энергии, точку сборки передвигаю – и становлюсь этим ТИМом.

Г.С.: – Если вы правильно читали Кастанеду, то вы знаете, что для того, чтобы передвинуть точку сборки, достаточно иметь энергию. Энергия – эквивалент воли. Так вот, если у вас есть энергия, вы сдвинете точку сборки. Если нет, то вы будете стоять на месте, неважно, какой вы ТИМ. Это проблема энергии.

А.Ф.: – Можно, даже и не имея такого количества энергии, изменить доминанту. Т.е. какую-то функцию развить. Теперь дальше. Тут мы приходим к дианетике, потому что для меня дианетика – та психотехника, которая освобождает энергию.

Г.С.: – Инграммы. Точка сборки в терминологии дианетики называется – единица, осознающая осознание. Осознав, мы можем перейти в любое положение точки сборки, изменив реальность.

Есть люди, которым надо помочь. Для этого существует технология. Есть сэлф-анализ, где человек может сам себе помочь, используя определенные принципы, что называется, проглядывая, стирая историю. Когда у нас есть проблема, но мало энергии, я знаю, какая инграмма мешает вам проявиться. Если можно сказать, что ваша соционика описывает личность достоверно, как диагностическую систему я ее принимаю. Но как технологическую...

А.Ф.: – Она не дает описания личности, потому что личность состоит из опыта. Соционика дает конструкцию, по которой этот опыт разделяется на важный и неважный. И определяет человеческие реакции. Комплексы – они создаются на определенных функциях. Например, на первой функции комплексы уже будут вряд ли.

Г.С.: – Да, он осознал, какие у него комплексы, он волен с ними работать. Но если у человека нет силы воли работать с этими комплексами? Он должен иметь энергетический заряд.

А.Ф.: – Тогда мы дадим ему дуала, и тот даст ему этот заряд. Очень просто.

Г.С.: – Получается, вы находите ему персонально сталкера...

Опубликовано в журнале «Мост» №1/1996.

Ключевые слова: вводная, Джек


Для того чтобы добавлять комментарии, вам надо представиться или зарегистрироваться.
© Уральская школа соционики, 2008-2014