XIX Международная соционическая конференция (отрывочные впечатления) Уральская школа соционики
Уральская школа соционики

XIX Международная соционическая конференция (отрывочные впечатления)

Вера Борисова

18 ноября 2008 г.

***
В первый день мне самым интересным пришелся доклад Гуленко про «мягкую модель». К XIX конференции до киевлян наконец-то дошло, цитирую: «Любой тип может вести себя любым образом» :) («но это может быть либо хорошо, либо плохо» – комм. Ермака)

Суть в том, что поведение человека частенько не вписывается в модель А. Значит, надо создать модель помягче – вдруг в нее впишется :) Гуленко предложил «функциональную модель поведения», в которой те же аспекты, но в любом (!) порядке (и от базового типа независимо). Этакая «оболочка» поведенческая.

Декларация тут была такая: живые люди – это системы, способные перестраивать свою структуру и поведение. И вообще на поведение человека влияют: опыт, образ Я, ситуация… ну и тип тоже, но опосредованно, через поведенческую стратегию. Ладно, это лучше, чем «механизм контроля за изменениями поведения» того же Гуленко.

Модель оболочки выглядит так:

1. цель (декларативная) (уже тут чувствуется, что это дело может меняться… по крайней мере в течение жизни. Гуленко говорил, что модель может поменяться, напр., в момент жизненного кризиса)
2. тактика (реализационная, инструментальная; то, что есть)
3. сфера пристального внимания, м.б. крайности
4. игнорирование внимания, минимум

Разные виды моделей Гуленко называет по отношениям (между 1 и 2 ф.). Напр., стандартная модель А – ревизная. Еще может быть заказная (напр., по блоку изучения), дуальная, погашенческая. И деловая, наверное.

Несмотря на ржачные смайлики, кот. я тут понаставила, это лучше, чем ничего... Выводы любопытные. И разрешается иметь 2-3 модели :)

И Талановские одновертностные Эго туда, кстати, хорошо ложатся. Всего-то – заказная модель поведенческой стратегии… О том, что тест типирует именно стратегию, а не тип, даже и спорить не надо :)

Впечатление от доклада не удалось испортить даже Юрасику, который загодя подошел ко мне и сообщил – готовься, Гуленко такого накопал! сейчас будут разрушены очередные стереотипы… и что-то еще такое пафосное. Наверное, я к Юрасику адаптировалась :)

Кстати, в свое время он мне присылал тест на определение как раз этой модели. Видимо, это когда Гуленко материал набирал. Модель у меня получилась интуитивно-погашенческая (ЧИ+БИ), с ЧЛ, засунутой в… болевую. Толку, в общем, маловато с такого интуита :)))

***
Опять про Гуленко. Два дня подряд рассказывал про сетевые организации, чем они отличаются от иерархических, соционические тонкости, и т.д. В духе времени, в общем :)

Вопрос из зала: «Скажите, пожалуйста, может ли существовать организация совсем без Жуковых?»

:)))

***
Интересный доклад (это я в свои записки смотрю – что там вообще есть?) был у Ольги Карпенко. Про мерность аспектов – не в типе, а целиком в квадрах. Отсюда вытекают/втекают :) квадровые ценности/дух квадры. В общем, гамма главная по БЭ и ЧС. А не ЧЛ, как могли некоторые подумать :)

Страшно понравилась фраза из ее доклада: «межквадровая конкуренция дуальных аспектов». Поэзия! :)

***
Очень меня заинтересовал практический доклад – о соционическом тренинге (Бережная, Киев). Правда, этих тренингов она провела всего 1,5 штуки (второй – в процессе), и вообще все это дело изрядно попахивает Синтоном. Этакий соционический Синтон. Но принципы докладчица правильные декларировала, да. К типу не привязываться, тип не навязывать, без спросу не типировать... со спросом тоже!

***
Букалов... Это у них, Донов, типное – выискивание чего-нибудь интересненького и спихивание всего в одну систему. Т.е. в исполнении Букалова – это интересненькое тащится за уши по направлению к соционике.

Слушателям был преподнесен симпатичный салатик из трансперсоналки, перинатальных матриц, в процессе прохождения которых закладываются СКО (системы конденсированного опыта), каковые влияют на формирование типа. Хотя матрица типа находится в трансперсональной области, т.е. запрограммировано это дело еще до рождения. Но вот поди ж ты – СКО тоже влияют.

Эх, надо у Букалова поучиться такому изящному обращению с терминологией – неприличного дианетического слова «инграммы» он не произнес ни разу. А если я вместо фразы «это кармическое» буду говорить «это было у тебя заложено еще в трансперсональной области»… Супер!..

***
Были зачитаны письма. Первое – из Германии, от, я так поняла, жены Савченко, Еси, которая тамошним детям рассказывает про соционику. Ну, про Савченковских пажей и королей.

Второе письмо было от Прокофьевой. Такое… информационное: про школу прокофьевскую, семинары, какие они там все правильные, научные, этичные (в смысле научной этики)… Инвайт, слушая, то и дело ручку ронял от возмущения (в первом ряду сидя) :) Потом Ермак встал и рассказал, что это все, конечно, хорошо, только почему-то Прокофьева в ярость приходит, когда с ней спорить начинают…

***
На этой конференции, слава Богу, докладов про чакры не было, как в прошлый раз. Зато было про космический разум (Букалов) и про кастанедовщину (сюда уже я приложила лапу… а Букалов – все остальное :))

Вообще-то я читала два доклада – один соционически/социологически/матримониально-консалтинговый, а второй вот про то, что тип – это местоположение точки сборки… Впечатление такое, что про точку сборки народу было гораздо более интересно :) Правда, из зала меня потом спросили – ТНС и точка сборки, это одно и то же или нет?

Еще обнаружилось, что среди киевлян считается, – тип закладывается в момент прохождения перинатальных матриц (про это был доклад Ломоносовой, но я его не слышала). Выяснилось это, когда я сказала, что у младенца точка сборки хаотически движется, и поэтому типа у него нет, а Ермак стал говорить, что есть. Мне оставалось только пожать плечами и сообщить, что я придерживаюсь другой точки зрения. Шульман молча изображал аплодисменты – я это поняла так, что он тоже не разделяет идею о БПМ. Жалко все-таки, что я не слышала доклада – как они выкрутились? типов 16, а матриц-то всего 4…

Очень нравятся комментарии к докладам, которые (практически к каждому докладу) делает Букалов. Правда, комментарий к моему кастанедовскому докладу перевесил сам доклад где-то втрое… А Дон Кихота Букалов назвал не хухры-мухры, а «информационным нагвалем», сдвигающим информационную же (не родную кастанедовскую, к счастью) точку сборки всему социону :)))

***
Ну и про космический разум.

Про установление типа человеческого разума я прохлопала ушами, потом заметила, как внимательно Инвайт слушает, мне стало стыдно, и я тоже стала внимательно слушать. В общем, человечество у Букалова получилось Дюмом… а что, логично!

А дальше он зачитал «послание землянам», где инопланетяне ругали тупую человеческую логику :) И промоделировал логику с большей, чем у людей, мерностью.

Блин… ну еще древний грек какой-то говорил, что истина антиномична. Что установить истину нельзя, пользуясь только дихотомией да/нет. Ну вот теперь нам про это еще и инопланетяне с Букаловым рассказали :)

***
Что еще было… Ермак докладывал то, что у него уже в книге опубликовано, про системы.

***
Доклад Ломоносовой про сказки понравился. Авторов мы с Чарльзом угадывали :) Правда, хорошая идея – по сказкам типировать. И социального давления нет, когда сказку сочиняешь, т.е. нет «ожидаемости», и простор для проявления полный!

***
Был астролог (Максимов), представивший компьютерную программу, определяющую соционический тип по дате рождения :)

Впрочем, меня он типировал без астрологии :) То есть сперва ко мне подошли его родители и спросили – Вы Гексли? Я честно ответила, что нет, просто из-за челки глупо выгляжу :) А уже потом они с гордостью мне рассказали, что их сын определил меня в Джеки.

Ключевые слова: отчет


Для того чтобы добавлять комментарии, вам надо представиться или зарегистрироваться.
© Уральская школа соционики, 2008-2014