Отчет о III конференции НСО (14–15.04.07, Москва) Уральская школа соционики
Уральская школа соционики

Отчет о III конференции НСО (14–15.04.07, Москва)

Вера Борисова

18 ноября 2008 г.

Как известно, все самое интересное на конференциях происходит в кулуарах. Но обычно бывает так, что конференция отдельно, а кулуары отдельно. А на III конференции НСО кулуары были прямо тут. Очень удобно. И обеды прямо тут, и чай, а за отдельную плату – кофе. Народу было немного (около 30 человек), и места было немного, но зато очень уютного места… (и добираться до него удобно, в отличие от прошлогоднего).

Несмотря на отклонения от программы, участники оценили организацию конференции как хорошую. К сожалению, Анна Митрохина и Александр Овчаров, заявленные в программе как докладчики, не присутствовали.

Открыл конференцию председатель НСО Алексей Трехов, рассказав о том, чем занималось Общество в прошедшем году, а также о таком соционическом событии, как созданная недавно на сайте ШГС база ИЦ (индексы цитируемости). Об этом, впрочем, далее будет докладывать один из разработчиков этого проекта.

Основная мысль выступления Владимира Львова «О пользе ошибок в типировании», судя по названию, могла бы быть примерно такой – ошибки побуждают типировщика совершенствоваться и вообще развивать соционику, создавать новые методики типирования и т.п. Однако доклад был скорее о пользе признаков Рейнина. И еще о том, что типироваться надо у специалистов, а не на форумах (по-моему, в этом есть что-то разумное :) ). Насчет форумов Львов (обладатель собственного форума :) ) заявил, что не вынес из них вообще ничего полезного (впрочем, большинство публики с ним не согласилось).

Ирина Белецкая в своем докладе «Эволюция технологии типирования» рассказала о трудностях диагностики, возникающих в связи с тем, что любой человек при необходимости может научиться всему (а необходимость такая в наше суровое время есть, и возможности тоже – существует масса тренингов – самоменеджмент, планирование, эффективность, коммуникации и т.п.) В результате иррационалы умеют планировать, рационалы привыкают к изменчивости ситуаций, этики прекрасно владеют логикой, логики «подкованы» в этике… Поэтому необходимы более продвинутые технологии типирования. Например, лично для нее основным рабочим инструментом являются признаки Рейнина (в трактовке Миронова). Кроме того, Ирина Белецкая предложила сравнить технологии диагностики типов различными школами.

Следующим был доклад Виктора Саенко «О навязчивом типировании в свете теории уровней». Не секрет, что тема «навязчивого типирования» является для Виктора одной из самых… ммм… болезненных. В данном случае он рассмотрел этот вопрос с позиции ТУАИ, т.е. взаимодействия различных уровней, и пришел к выводу, что «навязывание диагноза» исключает любую разумную аргументацию. То есть со стороны «жертвы типирования» эта аргументация оказывается даже вредной, так как уровень разумного логического рассуждения с т.зр. ТУАИ уязвим перед уровнем «тупого навязывания».

Елена Афанасьева (вдова А.Афанасьева) в своем докладе «Влияние идей Аушры Аугустинавичуте на появление концепции психософии» рассказала о малоизвестных моментах возникновения этой концепции.

Далее был обед. Про обеды, анонсированные особо как «дюмские», стоит рассказать специально. В первый день на кухне что-то не заладилось, и к назначенному времени было готово только первое (и салатики). Для поедания второго блюда был сделан второй обеденный перерыв :) И это получилось даже более рационально, чем во второй день: обед готов вовремя, но съесть его за один перерыв малореально :) (Это не перерыв такой маленький, это обед такой большой.)

Потом шел доклад Алексея Баннова «Соционический индекс цитируемости». Несмотря на то, что Алексей имеет к проекту непосредственное отношение, доклад оказался неоправданно краток. Но хотя опираться на показатели ИЦ в соционике можно будет, мне кажется, еще не скоро, уже проделанная работа по созданию базы соционических публикаций впечатляет (и радует лично меня как представителя N-подтипа :) ).

Вячеслав Лёдин в своем докладе «Методы решения концептуальных межшкольных противоречий в соционике» предложил рассматривать разногласия в соционике между различными направлениями и движениями при помощи видоизмененной т.н. «иерархической модели». Он выделил следующие уровни: уровень фактуальных высказываний (фактов), уровень фактуальных закономерностей, уровень методологических регулятивов (методов), уровень онтологии и уровень ценностей. Было показано, что все расхождения в соционике могут быть разложены по этим уровням и предложен общий механизм их разрешения в рамках данной модели. В общем, было много белой логики :)

Виктор Саенко говорил «О программе формирования специалиста по соционике». Из этого доклада слушателей особенно впечатлил тот вывод, что ученики (почему-то) должны уходить из школы за 2-3 года, как птенцы из родного гнезда :)

Доклад Павла Цыпина «Дихотомия статика/динамика в преподавании» был посвящен его собственной трактовке данного признака, к которой он пришел исходя из практических наблюдений, и из которой были сделаны достаточно любопытные выводы – например, о том, что ИЛИ лучше решает креативные задачи, нежели ИЛЭ, а СЛЭ медленней реагирует на изменение обстановки, чем СЛИ.

Следующий день начался с докладов Якова Фельдмана «ТУАИ – состояние и перспективы» и «Соционика как успешный проект».

Далее Виктор Саенко рассказывал «Об интегральных ТИМах» разных городов, в которых он побывал (а побывал он много где :) ). Я бы сказала, что ИТИМ города определяется основываясь на некоем общем впечатлении, а вот когда докладчик пытается это впечатление передать, то получается, что ИТИМ зависит и от ландшафта местности, и от расписания поездов, и черт знает еще от чего…

Дмитрий Филимонов в своем докладе «Этничность в соционическом измерении» рассмотрел особенности наполнения и развития ИТИМа этноса с привязкой к теории пассионарности Гумилёва. За основу теории развития ТИМа была взята соответствующая работа Ермака. Вопреки общераспространенному мнению, Дмитрий определил ИТИМ России как ИЭЭ. Подробнее о данной методике определения интегрального ТИМа см. статью Д.Филимонова в «Журнале НСО» №1/2007. (Приобрести журнал можно в интернет-магазине «Книга на дом» или непосредственно в издательстве, написав или позвонив по тел.: 8-910-427-0166.)

Мой доклад «Функциональные блоки Шепетько» был призван «вытащить на свет» малоизвестные разработки Евгения Шепетько, который описывал (в модели А) целых 28 функциональных блоков, т.е. пар функций, в тех или иных ситуациях работающих как единый блок. С описаниями конкретных блоков можно ознакомиться в этом же номере «Журнала НСО». С идеей о том, что мы еще не все полезное извлекли из модели А, перекликалось следующее выступление – Алексей Трехов, «Что считать моделью А». В принципе, многие соционические модели являются всего лишь ее вариациями, в связи с чем Алексей осудил создание лишних сущностей там, где их можно не создавать.

Я порадовалась, что еще не создала лишнюю сущность :) , хотя те же блоки Шепетько гораздо удобнее выделять на несколько по-иному изображенной модели. Удерживал меня тот факт, что чем больше моделей, тем больше путаницы в головах, особенно тех людей, которые только обучаются соционике. Но с другой стороны – удобно же! Ну и если специалист по соционике не в состоянии выучить несколько моделей (или, например, несколько разных вариантов названия одного ТИМа – к вопросу о соответствующей дискуссии), у меня начинаются сомнения в его интеллектуальных способностях…

А Вячеслав Ледин обозвал предмет доклада Трехова не моделью, а концепцией (а модели – это как раз те, которых много).

Следующим был очень любопытный с практической точки зрения доклад Веры Новиковой «Дети конфликта». В случае, когда соединяются два обстоятельства – 1) родители находятся в ИО конфликта, и 2) ребенок и родители относятся к разным биквадрам, – «выпадает», оказывается обесценен целый блок модели А ребенка (тот, который соответствует 1 и 4 ф. родителей), что приводит к большим и трудно поддающимся коррекции психологическим проблемам, таким как неприятие себя (если «выпал» блок Эго), невозможности доверять кому-либо (если пострадал Ид), и т.д. Слушатели с большим интересом обсуждали способы коррекции такой ситуации.

Далее следовало два доклада Светланы Небыковой. В первом из них – «Особенности воспитания детей и подростков с учетом соционических закономерностей» – рассказывалось о моделировании личности ребенка двумя моделями А (одна из которых – детская, присутствующая с рождения до 12 лет, а другая – приобретаемая в процессе взросления). Как критичное для педагога свойство ТИМа С.И.Небыкова выделила его принадлежность к той или иной стимульной группе (только назвала она эти группы по-своему, более образно, чем-то похоже на символьную соционику С.Савченко, в которой фигуры карт Таро – рыцарь, дама, король, паж – те же стимульные группы).

Второй – «Актуализация личного опыта учащихся на уроке литературы с помощью соционики» – был посвящен рассказу о постановке детьми спектакля (по «Бежину лугу»). При этом роли распределялись с учетом совпадения соционических типов актеров и персонажей.

Доклад Елены Афанасьевой «О практическом использовании концепции психософии в вопросах профилактики наркомании в семье» был о том, как те или иные «слабые места» личности (в соответствии с теорией А.Афанасьева) могут говорить о предрасположенности, например, к зависимому поведению, и что следует родителям предпринимать в качестве профилактики.

Карина Пиликян в докладе «Соционическое просвещение как направление деятельности школьной психологической службы инновационного образовательного учреждения» высказалась о нужности соционических знаний для педагогов и предложила собственный вариант программы обучения соционике преподавателей в школах.

Параллельно с послеобеденными докладами был проведен ряд «круглых столов» и дискуссий, где присутствующие могли обменяться мнениями по поводу как конференции, так и интересующих их соционических вопросов вообще.

Например, на тему «Соционика и психологический тренинг» – последний заявленный мой доклад, хотя это был не столько доклад, сколько всего лишь реплика и приглашение к обмену мнениями. Мнения были следующие: 1) на тренинги можно (и нужно) ходить для развития слабых функций; 2) следует опасаться тренингов, работающих по твоим слабым функциям; 3) при принятии решения о посещении тренинга нужно учитывать свой ТИМ :) (и соответственно, при проведении тренинга – учитывать ТИМы участников).

Потом еще было некоторое количество Фельдмана, уже внепрограммного, но от этого не менее выразительного :) .

И, разумеется, типирование (соционика, психософия, взаимообразно, через третьих лиц и с помощью маятника :) )

(при подготовке отчета использовались отзывы Вячеслава Ледина и Алексея Баннова).

Ключевые слова: отчет


Для того чтобы добавлять комментарии, вам надо представиться или зарегистрироваться.
© Уральская школа соционики, 2008-2014