Соционика не имеет никакого отношения к волшебству Уральская школа соционики
Уральская школа соционики

Соционика не имеет никакого отношения к волшебству

Маша Кустовская

10 мая 2011 г.

То есть совсем. Это означает, что ничего не будет происходить само и безусловно.

Дуал не прибежит к вам в объятия просто потому, что он дуал. С ним придется проделывать все те же скучные процедуры, что и с нормальным человеком, на которого у вас планы. Соблазнять, если вы хотите его в любовники; заслуживать его доверие, если вы собираетесь с ним дружить; налаживать рабочие отношения и оговаривать условия, если вы планируете с ним работать. И тому подобное.

Человек не будет делать что-то только потому, что это его сильная сторона. Он ничего не должен ни вам, ни кому-то еще. У него точно так же, как и у вас, может быть дурное настроение, неудачный день, неприязнь лично к вам. И к тому же, возможно, он все-таки воспользовался своей сильной стороной, но не так, как удобно вам, а так, как удобно ему.

Кстати о неприязни. То, что у вас хорошо с этикой, совершенно не значит, что все люди испытывают к вам добрые дружеские чувства. Во-первых, не надо хамить. Хамить, говорю, не надо. Ни в открытую, ни завуалированно и остроумно. Никак не надо. То, что вас терпят близкие и друзья, означает только то, что они вас любят – даже такого. Остальные вольны реагировать как угодно.

Вообще это относится ко всему. Этика – не приворотное зелье. Логика не заменяет остроты ума. Сенсорика – не ведьмачий эликсир, обостряющий чувства перед боем. А интуиция не имеет отношения к ясновидению (хотя для сенсориков это часто выглядит именно так).

Кстати о ясновидении. Единственный тип отношений, при котором партнер действительно с большой (хотя и не стопроцентной) вероятностью способен угадывать ваши мысли и чувства – это тождество. Ирония заключается в том, что как раз тождику вы наименее интересны. У него уже есть он сам – нафига ему еще и вы?

В мире есть много прекрасных вещей. Например: любовь, ненависть, преданность, уважение. Или: болезни почек, накачанные мышцы, выпадение волос, острое зрение, красивая кожа. И еще: образование, воспитание, эрудиция, привычки. И, скажем, хорошие люди и плохие люди. И разумеется: исторические предпосылки, тенденции, статистика, влияние социума. Так вот. Соционика всем этим не занимается. Правда, здорово?

Соционические тесты – это нифига не волшебная шляпа, которая залезет вам в голову и определит факультет. Этики, отвечая на тесты, врут на каждом втором вопросе, чтобы приукрасить себя. Да, даже в собственных глазах. Логики отвечают безупречно честно, но это им не помогает, потому что они ни черта про себя не понимают. Иногда в тестах даже попадаются правильные вопросы, проблема в том, что сам текст ответа – это одна десятая диагностики. Остальные девять десятых – это то, сколько времени вы думали, прежде чем ответить, насколько вам было неприятно отвечать на тот или иной вопрос, в каких формулировках вы отвечали, насколько вы уверены в ответе. И еще 500 вещей, которые тест не в состоянии учесть.

Ваш друг, прочитавший три статьи на соционическом сайте, тоже не в состоянии их учесть, не обольщайтесь. Этому долго учатся. Как и в любой другой области. Если речь идет о медицине, педагогике или, допустим, актерском мастерстве, люди почему-то не сомневаются в этом. И не объявляют медицину, педагогику и актерское мастерство лженауками на основании того, что есть плохие врачи, ужасные педагоги и бездарные актеры. Или на основании того, что в сети не лежит стопроцентно работающих пошаговых инструкций «определи свою болезнь», «научись играть на сцене» и «стань педагогом за десять дней».

Почему про соционику все же пишут всякие дилетанты типа меня? Да про все, что угодно, пишут дилетанты. Загляните в ЖЖ: все только и делают, что размышляют о политике, социуме, ядерной энергии, кинематографе, кулинарии. Обо всем размышляют, в том числе и с видом экспертов. При этом если кто-то говорит глупость о кино, или выпечке, или ядерной катастрофе, люди делают вывод «ну и дурак». И никто не делает выводов в духе «весь кинематограф – это говно», «хорошо печь невозможно» или «ядерной энергии не существует». А с соционикой все почему-то делают именно такие выводы. Это немного странно, мне кажется.

И последнее. Любое конкретное описание типа – это очень частный случай. Руководствоваться ими в типировании довольно глупо. Я имею в виду описания в духе: «Гюго всегда бурно радуется, эмоционально рассказывает, горько плачет и всюду опаздывает». Это неправда. То есть про меня это, быть может, правда, а про другого Гюга может быть и враньем.

Как бы объяснить. Допустим, вы художник. Художник – это ваш тип. А описания дают конкретный стиль. Допустим, «художник всегда рисует широкими небрежными мазками и использует яркие краски», или «художник умеет с фотографической точностью изобразить любой предмет», или «художник всегда рисует углем». Все три описания очень разные, но они все относятся к типу «художник».

Публикация в ЖЖ автора

Ключевые слова: вводная


Для того чтобы добавлять комментарии, вам надо представиться или зарегистрироваться.
© Уральская школа соционики, 2008-2014