Страна жуковых и габенов, или Еще раз о проблеме типирования
Вера Борисова
Сергей Смирнов провел эксперимент по типированию себя – у разных социоников, до кого смог добраться; первая часть отчета содержит 35 типировщиков, есть и продолжение – и выложил получившиеся результаты. Результаты таковы: разные соционики типировали Сергея в разные ТИМы (преимущественно в жукова с максимом, всего же охваченными оказались 11 ТИМов из 16; сам себя Сергей считает бальзаком). Отчет, видеоматериалы и комментарии Сергея, а также обсуждение. Выводы примерно такие: типировать соционики так и не научились и вообще все плохо.
Несколько лет назад подобный эксперимент проводил Денис Ануров (видео его доклада на конференции в Санкт-Петербурге в 2010 г.).
Еще раньше, в 2003 году, о своих походах по московским соционикам отчитывался Павел Цыпин.
Но, в общем, это отчеты для широкой публики мало кто пишет, а коллекцию версий собственного ТИМа собирают многие, если контактируют не с одним социоником (соционической школой), а с несколькими. Моя личная коллекция составляет 13 ТИМов из 16… и мне как-то не приходило в голову сокрушаться по этому поводу (уж скорее наоборот: я своей коллекцией горжусь :) Мне даже представлялось, что динамика дрейфа версии моего ТИМа по социону отражает динамику моего личного развития…)
– Нет, не вылечил, но теперь я им горжусь!
Однако в последние несколько лет соционики стали заблуждаться (ну, если правильная версия – 1 из 16, то большинство заблуждается, верно?) как-то по-иному, чем раньше.
Такое впечатление, что в современной соционике (по сравнению с 15–20 годами ранее) сменилась парадигма распределения ТИМов.
Раньше считалось, что ТИМы в обществе распределены более-менее равномерно, и эмпирически соционики это в основном подтверждали – кто занимался типированием больших коллективов (см.: Аугустинавичюте А. Дуальная природа человека; Филатова Е. Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей // Соционика, ментология и психология личности, №6/2000; Букалов А.В., Карпенко О.Б., Чикирисова Г.В. О статистике отношений в супружеских парах // Соционика, ментология и психология личности, №1/1999).
Массовые же «сдвиги» в сенсорику и логику объяснялись, во-первых, интегральным ТИМом российского общества (Жуков/Есенин), и во-вторых, социальными ожиданиями (стереотипами) и реалиями. Эти ожидания рассматривались как дополнительные требования к человеку, накладывающиеся на ТИМ, но в коем случае не формирующие его.
Так, от женщин в нашем (российском) социуме ожидается, что они будут «более этиками» (можно сравнить с впечатлениями русских, побывавших в других странах (Европа, Америка). Они описывают тамошних женщин как некрасивых, неженственных и слишком независимых), а мужчины – «более логиками», и в целом можно наблюдать сдвиг в эту сторону: человеку того или иного пола приходится «выращивать» в себе соответствующий признак. (Особенно чувствительны к социальным ожиданиям этики, следовательно, этики-мужчины окажутся лучше всего «замаскированы».) Кроме того, в целом в социуме сенсорные «соответствия» важнее (целеустремленность, сила, внешность, материальные достижения и т.п.), поэтому у ВСЕХ типов будет некоторый сдвиг на сенсорику (впервые услышала эту мысль от соционика и социолога Ирины Присекиной). Да и вообще, у любого ТИМа есть физическое тело, игнорировать которое (и следовательно, сенсорную составляющую информационного потока) полностью все равно не удастся. А вот интуитивная составляющая игнорируется легче.
Даже в психологической парадигме усиленная интуиция воспринимается как шизоидная акцентуация (вычурность мышления и пр.), а пребывание сознания преимущественно «здесь и сейчас» – как признак психического благополучия.
Если определять ТИМы, не учитывая вышесказанное, то окажется, что сенсориков и логиков в нашем обществе существенно больше, чем прочих типов. (Еще – иррационалов: с нашей хаотической жизнью без иррациональности никуда.)
И что же нам говорит соционическая статистика последних лет (в тех соционических школах, где вообще говорят о количестве тех или иных ТИМов)?
Она говорит нам – внезапно – что большинство людей (до 70%!) относятся к жуковым и габенам.
Так, по данным центра Терра Соционика (руководитель – Любовь Бескова), «среди мужчин самым распространенным является тип жуков (13,2%), второе место делят три типа: дон кихот (10,6%), джек (10,5%) и габен (10,4%). Среди женщин самым распространенным является тип дон кихот (14,9%), бальзак (13,2%), жуков (12,7%) и габен (11,1%)». («И вообще к нам ходят одни жуковы» – из комментариев Сергея Смирнова.)
Разовью мысль о том, какая парадигма поменялась и на что.
В целом соционика всегда увлекала более интуитов, интересующихся «внутренним содержанием объектов» (экстравертная интуиция) – чем сенсориков. Можно сказать, что интуиты в соционике «нашли себя» – и принялись изучать остальных, следуя привлекательной для них идее о том, что все люди разные. Соционическая «картина мира» сверкала 16-ю разноцветными гранями. Соционики искали сходства и различия; сходства были нужны, чтобы «складывать» людей в тип, а различия – чтобы изучать остальные 15 (кроме своего собственного) типов. И мне кажется, что различия были важнее.
Упреки (справедливые) в том, что соционика непрагматична, этих социоников волновали мало: им было интересно. Однако жизнь (общество) все-таки диктует свои условия, и постепенно соционика стала для многих профессиональным занятием. Основной вопрос «а что это там такое внутри?» сменился вопросом «как я могу это применить». И еще «определите мой тип быстро и точно». И «как мне, зная свой тип, заработать денег». И «насколько я соответствую требованиям социума». Да не вопрос: тушка есть – сенсорик, голова есть – логик. Иди и зарабатывай свои деньги, устраивайся в жизни на хорошем месте и с комфортом.
Такого количества Габенов (СЛИ) на квадратный метр, признаться, я давно не видел. С этим местом могла лишь поспорить выставка этнических товаров, которую я посетил в октябре. Там Габены продавали Габенам мед и сопутствующую продукцию, какие-то вкусности из непонятно-каких-продуктов, которые в обычном мире и представить сложно, что они существуют, сухофрукты, халву всяческих видов, мази, массажеры, ароматические палочки и пр. пр.
Видимо эти же граждане решили порадовать своих близких этими вкусностями перед праздниками и все разом пришли в отдел посылок. Собирали они коробочки, не спеша, основательно, со знанием дела, точно понимая, что, кому и зачем будет отправлено. Грузно садились на стулья и терпеливо ждали очередь.
Конкуренцию им составляли Жуковы (СЛЭ), которые тоже пришли на почту, но с осознанием того, что они ДОЛЖНЫ! окружить заботой вверенное им Богом на попечение в этой жизни семейство и присных. Потому как оные без их заботы пропадут завтра же и ни за грош. Они «стреляли» глазами, действовали быстро, деловито складывая и перепаковывая свои посылки. Обычно оставаясь недовольными результатами первой упаковки, они утрамбовывали свою поклажу так, что удельный вес посылки начинал приближаться к удельному весу урана или хотя бы свинца.
Миронов В. Соционические очерки. Почта
Не берусь судить о причинах такого крена. Жесткие отношения ли и высокая нагрузка – неизменные спутники армейского порядка стали фактором того, что, другие типы просто не выдержали и ушли из школы, или приходящие в школу матроны внесли посильный вклад в жуковизацию всей страны, факт остается фактом – 80 % состава относится к СЛЭ.
Каково же было мое удивление, когда в двух школах подряд на директорских постах я увидел мужчин – сенсорно-логических интровертов.
Миронов В. Соционические очерки. Школа
Поиск различий сменился видением сенсорно-логической толпы и стремлением удержаться в этой толпе на позиции «гуру», «профи», который может на соционике заработать деньги. Поиск уникальности в каждом человеке сменился поддержанием уникальности собственной («только мы правильно типируем»; «все остальные конкуренты – наши недоучки»; «среди всех известных социоников правильно протипированных – полтора человека». Не буду указывать авторов, но это цитаты).
Типируемый (т.е. любой человек), который был одной из 16 загадок, превратился… в среднестатистического жуково-габена.
Какового жуково-габена (в данном случае – жуково-максима) мы и наблюдаем по итогам эксперимента Сергея Смирнова. Это не ТИМ Сергея. Это тип «клиента, приходящего типироваться» – с точки зрения современных социоников.
Да, качество диагностики ТИМа как было… эээ… «плавающим» 15–20 лет назад, таким и осталось. Сменились цели определения ТИМа. Вместо помощи человеку в исследовании его психики и личности (в которой важен процесс поиска и изучения, даже если результат оказался не окончательным) – зарабатывание денег и реноме «гуру» (не дай бог признать свою ошибку). В конце концов, выбирать из двух типов (жуков и габен) проще, чем из 16-ти…
Ключевые слова: типирование
