Интервью для конференции «Соционические чтения года» (Москва, 2015) Уральская школа соционики
Уральская школа соционики

Интервью для конференции «Соционические чтения года» (Москва, 2015)

Юлия Серебренникова

12 октября 2015 г.

– Вера, Вы несколько лет выполняли важную в развитии соционического общества миссию, создавая «Журнал НСО» как редактор. Деятельность журнала завершилась в 2010 году, а влияние издания продолжает сохраняться, на мой взгляд. Авторы и читатели журнала продолжили свое развитие, благодаря поддержке, которую давал журнал.

Расскажите, пожалуйста, кратко об истории журнала. Как он был создан? Как Вы стали его редактором? Как складывались Ваши отношения с первыми читателями?

– Идея журнала появилась одновременно с идеей НСО (Научного соционического общества) в 2005 году. Основным организатором всего этого (общество, журнал, конференции, издательство) был Алексей Трехов. Издательство соционической литературы «Черная белка» было создано им же несколькими годами ранее, и, пожалуй, все остальное было логическим продолжением и развитием Лешиной соционической деятельности.

В начале 2010 года Алексей Трехов погиб. Это повлекло за собой постепенное закрытие большинства его проектов. На настоящий момент функционирует только «Черная белка»: издательству повезло с людьми, которые им занимались и занимаются.

В то время я уже сотрудничала с «Черной белкой» как редактор, к тому же у меня был опыт издания журнала «по соционике и не только» в конце 90-х гг. Поэтому редактором «Журнала НСО» я стала как-то естественно :)

Мы хотели сделать проект, который занял бы нишу научно-популярного издания по соционике, в отличие от более академичных журналов МИСа. Первыми читателями стали участники соционических конференций в Москве и Киеве. Они же (т.е. достаточно активная часть соционического сообщества) стали и авторами.

– А как складывались Ваши отношения с авторами соционических материалов? Ведь во многом успех любого издания зависит от искусства общения редактора с авторами.

– Можно сказать, что отношения с пишущей частью соционического сообщества уже были налажены. Уже было издательство (и его авторы), конференции, прочее общение. При достаточно широкой распространенности соционического знания все равно есть впечатление, что «все всех знают», по крайней мере те, кто занимается соционикой достаточно серьезно и достаточно долго.

Конечно, не обходилось без казусов и взаимных непониманий. К примеру, в прошлом году (8 лет прошло!) один из известных социоников выразил ко мне претензии – из-за публикации материала другого автора, содержащего критику в адрес работы этого самого соционика. Пересмотрела журнал, обдумала свои действия как редактора, решила, что все-таки поступила правильно :)

– Прошло пять лет после завершения проекта «Журнал НСО». Как сегодня Вы оценивает сделанный журналом вклад в развитие соционического сообщества в целом? Где можно найти материалы журнала тем, кто только начал знакомиться с соционикой?

– Не могу сказать, что оцениваю вклад журнала как какой-то особо большой… скорее, это один из множества мелких вкладов, которые делаем все мы, когда делимся своими мыслями, теориями и наработками. Разве что оформленный в бумажном виде. Ну и как редактор я делилась еще и чужими материалами :) В этом смысле любое движение информации идет, конечно, соционике на пользу, и журнал был одним из каналов ее движения.

Сейчас, наверное, журнал в таком виде, как он был тогда, был бы не очень актуален. Но у меня есть мысли про то, что было бы актуально :) Сейчас обмен информацией происходит в основном в интернете, и там тоже можно создавать особенные, в дополнение к имеющимся, каналы.

Архив журнала в формате pdf – все 6 номеров – доступен для бесплатного скачивания на сайте Уральской школы соционики uralsocionics.ru

– Какие перспективы в развитии соционики Вы видите в ближайшие пять лет? Какие задачи, на Ваш взгляд являются наиболее актуальными?

– Полагаю, что будет продолжаться изменение статуса соционики, ее «устаканивание» как одной из психологических типологий и, соответственно, как части дифференциальной психологии и психологии личности; ее «легализация» в психологическом сообществе. Для этого должны четче обрисоваться, в первую очередь, ограничения соционики, границы ее применимости.

Внутри соционического сообщества (как и внутри многих других профессиональных сообществ) желательно движение не столько к согласию по теоретическим и практическим вопросам (что, по-моему, невозможно, и вообще разногласия между экспертами и школами являются нормальным состоянием любой науки), сколько к взаимному уважению. Отсутствие такового не только плохо действует на авторитет соционики «снаружи», в глазах внешних наблюдателей, и, в конце концов, уменьшает количество клиентов :) , но и блокирует внутреннее развитие соционики.

Я не считаю, как многие, что основной проблемой в соционике является проблема типирования. Я считаю проблемой претензию на 100% точность типирования :) Соответственно, мне видится более актуальным «работать с тем, что есть», снизить претензии соционики на то, чтобы быть точной наукой, и вспомнить, что мы имеем дело с живыми людьми, которые, как все живое, могут выдавать совершенно незапланированный и не запрограммированный отклик. Такой подход сближает соционику с психологией и открывает более широкие возможности, к примеру, психологического консультирования с применением соционики.

– Спасибо за интервью. Наилучшие пожелания Вам и Вашим коллегам в развитии Уральской школы соционики.


Для того чтобы добавлять комментарии, вам надо представиться или зарегистрироваться.
© Уральская школа соционики, 2008-2014