XXXII Международная соционическая конференция (Киев, 17–22 сентября 2016) Уральская школа соционики
Уральская школа соционики

XXXII Международная соционическая конференция (Киев, 17–22 сентября 2016)

Вера Борисова

7 октября 2016 г.

…Не то чтобы мне до тебя было дело, говорит он, но существу, которое меня любит, не должно быть плохо. Поэтому он меня убаюкивает и укрывает от дождя; поит чаем, пивом и кофе, кормит тортиками, блинчиками и баклажанами. Киев ))

XXXII Международная конференция по соционике, организуемая МИСом. С международностью нынче (как и предыдущие два года), конечно, нехорошо дела обстоят. И совершенно зря. Никто не съест вас на Украине, правда, загранпаспорт надо (и приглашение, которое МИС вполне готов предоставить).

Чикирисова Г. «О проблеме идентификации в контексте соционики». «Не надо разрушать психологическую защиту человека, если не можешь предложить ему лучше» (Ялом). Идентификация с типом (зверская штука, между прочим). Зачем нужно бывает неправильно себя типировать )) Что делать с типом. Анализ себя (обращение к своим чувствам) или анализ внешней ситуации (рационализация). Обязан ли другой человек учитывать мой тип (нифига). Восприятие через шаблоны (ну а что, соционические шаблоны не лучше и не хуже прочих).

Все в психологическом контексте. Мне уже не надо делать доклад о нечеловеческом/неэтичном типировании и вообще обращении с соционическим знанием, я могу просто подписаться под всеми Галиными словами ))

Галя, правда, говорит – надо доклад ))

Эглит И. «Ценность, антиценность, области компетенции». Про знаки функций (по ШСС) и формируемые этими знаками области (в квадрах). Из зала: «У меня такое странное чувство, будто все помирились, а я об этом ничего не знаю» )) (про плюрализм в теории знаков от Ермака и Букалова). Букалов: «Мы используем 16-компонентную модель. Мы модель А раздваиваем, раздваиваем…» ))

Вайсбанд И. «Юнгианские гипотезы естественной информатики на социологическом уровне». Все про то же, про что у него книга – про социальные циклы в ключе логика – этика – сенсорика – интуиция. Игорь – один из первых социоников, живет в Германии, по-донски живой и обаятельный ))

Минаев Ю.П. Математические формулы интертипных отношений. Это надо не слушать, это надо статью читать (она есть в МИСовских журналах). Сюда очень просится цитата из какой-то фэнтези про танец как язык (и описание танца), но чет сходу не гуглится )) (надеюсь, ассоциация более-менее понятная).

Татьяна Педан зачем-то решила выкинуть соционические темпераменты и всунуть обратно галеновские. Габен получился холериком, а Букалов тактично поблагодарил за поднятую тему ))

Литвиненко И. «Основное и производное в семантике информационных аспектов». Ооо… это про мои любимые страшные абстрактные формулировки: внешнее/внутреннее (форма/содержание), тело/поле, статика/динамика. Это, соответственно, основное в семантике (и Игорь давал определения), а потом из них собирается семантика классических аспектов. А далее более понятные явления, относимые к семантике аспекта, удобно раскидать по четырем уровням (у Седых было три и они были какие-то другие) – механистический (материальный), системный, человеческий (качества), психический (качества психического отражения).

Изменение поля внутри тела – угадайте, какой аспект )) (и какой уровень).

«Чтобы узнать, что такое ЧЛ, собирают 50 черных логиков и спрашивают, что они думают… Я твердо стою на позиции, что так делать нельзя…» Надо конструировать семантику аспектов из вот этих абстрактных определений. Я с этим прямо очень согласна, а вот почему – я не могу доказать. Игорь говорит – потому что это методологически неверно. Методология требует опираться на. (С этим надо к Чурюмову, он главный спец в методологии у нас.)

«Мы не должны засорять белый аспект источником или объектом» (это же поэзия, ежели кто понимает) ))

Пушкарева С. «Гармоничное развитие детей. Проблема популяризации соционики». Про практику гармонизации отношений в семье с помощью соционики, хотя бы с точки зрения пользы для ребенка. Ну и про то, что знание соционики полезно (особенно тем, кто с детьми работает), а незнание неполезно.

Серия докладов Букалова/Карпенко. «Соционика и психология». Соционика как метатеория для психологии и прочее… с позиции, которая мне не близка, потому что я психолог ))

Вот про распространение соционики как науки (наукометрика и индексация) хорошо. Надо распространяться и хвастаться тоже ))

Педан Т. «Какие ТИМы выносливее?» Оказалось, выносливее всех рыцари, особенно джеки )) ну и вообще интуиты. Дальше было познавательное обсуждение, почему )) Начали с того, что интуиты просто не обращают внимания на свое физическое состояние, дошли до эндоканнабиоидов )) «Водку пьем для запаха, дури своей хватает» ))

Букалов А. «Интегральная соционика и социология». Это как всегда любопытно – про разные этносы с т.зр. соционики. Развесистая (объемная) модель – разных структур/уровней государства. Плюс сменяемость квадр и социальные процессы.

Шкавро З. «Использование элементов информационного метаболизма психики (аспектов) для описания всевозможных процессов». По-моему, тут название исчерпывающее )) Не знаю, чем конференция по соционике принципиально отличается от конференции, например, эсперантистов. Люди придумали свой язык, собрались на нем потрындеть и тащатся ))

Лемешева Ю. «Интертипные отношения в процессе обучения». Про то, как интертипные влияют на взаимопонимание учителя и ученика (или репетитора и ученика) и на учебный процесс. Юлианна – преподаватель с 35-летним стажем, ей есть что порассказывать )) В целом есть удобные ученики и неудобные, некоторые умеют отсеивать вторых автоматически и даже (или – и тем более) без знания соционики. Но: «Я взрослый человек, я могу сделать так, чтобы ученику было удобно».

Карпенко О. «Как распознать интертипные отношения?» Обширный доклад, содержащий и основную теорию и кучу примеров – как разные интертипные выглядят со стороны и изнутри – и призыв наблюдать за своими эмоциональными реакциями (а как иначе распознать, что происходит в отношениях), в т.ч. негативными. Ну или еще можно поговорить об отношениях с этиком (а с логиком бесполезно )) ).

Гуленко В. «Командные роли Белбина». Гуленко согласен с Талановым про то, что вторая самая сильная функция – той же вертности, что и первая. Не понимаю, почему вдруг это противоречит модели А, если две 4-мерные ф. (1 и 8) как раз они и есть, и одной вертности.

«Нет у меня джеков и штирлицев, у меня функция Р+, которая может быть у любого человека любого типа».

«Маршал тоже черный логик, просто ЧЛ у него вторая, она должна быть запущена Предпринимателем…» У Гуленко это называется модель G.

А доклад – про соответствие ролей Белбина соционическим аспектам.

«В работе люди становятся злые» )))

Яковенко А. «Заметки рекрутера на полях». Кто лучший продажник? Напы и геки )) Джеки не в топ-листе продаж, и это соответствует действительности ))

Эглит И. «Различение родственных типов». Объемное и подробное рассмотрение всех пар «родственников» (штирлиц/джек, макс/роб и т.д.). Их первые функции одинаковы, и различаются только знаком (+/–). Соответственно, сферы «+» и «–», если их исхитриться разделить, довольно сильно друг от друга отличаются. Были обозначены и приведены примеры сфер направленности, «с чем работает» та или иная функция.

Медведовская Н. «Полудуальность ЛИИ–ЭИЭ на примере А.П.Чехова и О.Л.Книппер». Удобно, когда люди пишут много художественных писем, есть что анализировать ))

Таратухин С. о книгах В.Гроссмана, т.е. об описанной в них 4-мерной белой этике (Гроссмана типируют в ЭИИ). «Описание закона сохранения аспектов информационного потока окружающей среды», в том смысле, что 4-мерную ф. никуда не денешь, она пронизывает все и содержится везде. «Дружба неистребима…»

Откопала у Гроссмана этот пассаж о дружбе (положу его тут, потому что я буковки люблю, а кто не читал целиком, тот все равно читать не будет).

«Дружба! Сколько различий в ней.
Дружба в труде. Дружба в революционной работе, дружба в долгом пути, солдатская дружба, дружба в пересыльной тюрьме, где знакомство и расставание отделены друг от друга двумя, тремя днями, а память об этих днях хранится долгие годы. Дружба в радости, дружба в горе. Дружба в равенстве и в неравенстве.
В чем же дружба? Только ли в общности труда и судьбы суть дружбы? Ведь иногда ненависть между людьми, членами одной партии, чьи взгляды отличаются лишь в оттенках, бывает больше, чем ненависть этих людей к врагам партии. Иногда люди, вместе идущие в бой, ненавидят друг друга больше, чем своего общего врага. Ведь иногда ненависть между заключенными больше, чем ненависть этих заключенных к своим тюремщикам.
Конечно, друзей встретишь чаще всего среди людей общей судьбы, одной профессии, общих помыслов, и все же преждевременно заключать, что подобная общность определяет дружбу.
Ведь могут подружиться и, случается, дружат люди, объединенные нелюбовью к своей профессии. Дружат ведь не только герои войны и герои труда, дружат и дезертиры войны и труда. Однако в основе дружбы, как той, так и другой, лежит общность.
Могут ли дружить два противоположных характера? Конечно!
Иногда дружба – это бескорыстная связь.
Иногда дружба эгоистична, иногда она самопожертвенна, но удивительно, эгоизм дружбы бескорыстно приносит пользу тому, с кем дружишь, а самопожертвенность дружбы в основе эгоистична.
Дружба – зеркало, в котором человек видит себя. Иногда, беседуя с другом, ты узнаешь себя – ты беседуешь с собой, общаешься с собой.
Дружба – равенство и сходство. Но в то же время дружба – это неравенство и несходство.
Дружба бывает деловая, действенная, в совместном труде, в совместной борьбе за жизнь, за кусок хлеба.
Есть дружба за высокий идеал, философская дружба собеседников-созерцателей, дружба людей, работающих по-разному, порознь, но вместе судящих о жизни.
Возможно, высшая дружба объединяет действенную дружбу, дружбу труда и борьбы с дружбой собеседников.
Друзья всегда нужны друг другу, но не всегда друзья получают от дружбы поровну. Не всегда друзья хотят от дружбы одного и того же. Один дружит и дарит опытом, другой, дружа, обогащается опытом. Один, помогая слабому, неопытному, молодому другу, познает свою силу, зрелость, другой, слабый, познает в друге свой идеал, – силу, опыт, зрелость. Так один в дружбе дарит, другой радуется подаркам.
Бывает, что друг – безмолвная инстанция, с ее помощью человек общается с самим собой, находит радость в себе, в своих мыслях, которые звучат, внятны, зримы благодаря отражению в резонирующей душе друга.
Дружба разума, созерцательная, философская, обычно требует от людей единства взглядов, но это сходство может не быть всеобъемлющим. Иногда дружба проявляется в споре, в несходстве друзей.
Если друзья сходны во всем, если они взаимно отражают друг друга, то спор с другом есть спор с самим собой.
Друг тот, кто оправдывает твои слабости, недостатки и даже пороки, кто утверждает твою правоту, талант, заслуги.
Друг тот, кто, любя, разоблачает тебя в твоих слабостях, недостатках и пороках.
И вот дружба основывается на сходстве, а проявляется в различии, противоречиях, несходствах. И вот человек в дружбе эгоистично стремится получить от друга то, чего у него самого нет. И вот человек в дружбе стремится щедро передать то, чем он владеет.
Стремление к дружбе присуще натуре человека, и тот, кто не умеет дружить с людьми, дружит с животными – собаками, лошадьми, кошками, мышами, пауками.
Абсолютно сильное существо не нуждается в дружбе, видимо, таким существом мог быть лишь Бог.
Истинная дружба независима от того, находится ли твой друг на троне или, свергнутый с трона, оказался в тюрьме, истинная дружба обращена к внутренним свойствам души и равнодушна к славе, внешней силе.
Разнообразны формы дружбы, многообразно ее содержание, но есть одна незыблемая основа дружбы – это вера в неизменность друга, это верность другу. И потому особо прекрасна дружба там, где человек служит субботе. Там, где друга и дружбу приносят в жертву во имя высших интересов, там человек, объявленный врагом высшего идеала, теряя всех своих друзей, верит, что не потеряет единственного друга».

Пообсуждали, какие у нас еще есть книги про 4-мерные функции. Ну, ЧЛ много, начиная с Джека Лондона. Дальше первое, что мне в голову приходит, это Фрэнк Херберт – БЛ, и Милорад Павич – БИ.

Тумольская В. «Об ИТИМе Японии». Рассматривались разные культурологические штуки, которые укладываются так или иначе в модель габена. Потом еще обсуждали, кто что знает про Японию. Очень специфическая культура все-таки ))

Таратухин С. «Образы ИЛЭ в произведениях Акунина». Говорят, Акунин знает соционику и пользуется этим знанием, и где-то в его книгах есть своя типология (черепаха и сеттер, львица и зайчик… )) ). Как доны описаны такие персонажи, как Фандорин и Антон Клобуков.

Возможно, что и сам Акунин дон… хотя я встречала версию бальзака. С другой стороны, бальзаков я с удовольствием читаю, а Акунин мне что-то не пошел. Так что может и дон.

Карпенко/Букалов «Достоевский ли Достоевский?» Анализ биографии, писем и пр. И таки да, достоевский.

Я рассказала опять про то, как мы с драйзером в ко-терапии ведем расстановки и как это замечательно ))

Букалов, комментирующий в принципе каждый доклад )) – напомнил о технологии «прочистки информационных каналов». При всей забавности этой фразы, обсуждать «слепые пятна», имея карту, на которой они обозначены, весьма полезно (это я про аспекты и модель). Опять обсудили соционику и психотерапию ))

Педан Т. «Соционика и религия». Про то, чем соционика лучше религии )) «Религия ограничивает человека, а соционика его расширяет, возвеличивает…»

Таратухин С. «Идентификация соционического типа Чарльза Роберта Дарвина». Как ни странно, автором предложена версия не дона, а альтернативная – бальзака.

Если судить по моему отчету, какая-то литературно-художественная вышла конференция. На самом деле это я некоторое количество докладов пропустила. Повышенно теоретических и социально-политических тоже.

Часть докладов имеется в видео и выкладывается тут.

Ключевые слова: отчет


Для того чтобы добавлять комментарии, вам надо представиться или зарегистрироваться.
© Уральская школа соционики, 2008-2014