Отчет о конференции «Соционика и социальные технологии в XXI веке» (Днепропетровск, апрель 1999) Уральская школа соционики
Уральская школа соционики

Отчет о конференции «Соционика и социальные технологии в XXI веке» (Днепропетровск, апрель 1999)

Вера Борисова, Анна Филиппова

18 ноября 2008 г.

На Урале еще лежал снег, когда мы приехали в Днепропетровск, окутанные ароматами цветущей сирени и черемухи. «Мы будем три раза в этом году встречать весну! Сперва здесь, затем в Москве, а затем дома...»

В Днепропетровск съехалось множество людей из Киева, Москвы, Санкт-Петербурга, Минска, Феодосии, Кременчуга, Запорожья, Днепродзержинска, Екатеринбурга и т.д.

Каждый день под доклады было отведено 3 часа (утренний блок, допускались все желающие) и порядка 6-7 часов под эксперимент СРТ-99 (вечерний блок, допускались только участники эксперимента и члены Наблюдательного совета). Все принципы эксперимента предварительно обсуждались публично на страницах газеты Днепропетровского клуба соционики «Соционические чтения».

День нулевой. Общежитие

В квартире Илоны – очаровательной девушки (ЭСЭ), психолога и члена оргкомитета конференции – мы пьем кофе и входим в курс дела. Появляется безумный Павлов и бегает по комнате, точно тигр в клетке. Говорят, он всегда такой. Вылитый д’Артаньян, шпаги не хватает… Побегав и обсудив организационные моменты, он уходит на работу, а мы перебираемся в предназначенное для гостей общежитие.

На следующий вечер в соседней комнате собирается толпа. Общаемся, размахиваем журналами «Мост», отвечаем на вопросы. Пропагандируем автостоп: выгодно, интересно, информативно, позволяет развивать слабые функции, поскольку стрессовые условия. Слушаем.

Ермак Владимир Давыдович. Киевская школа соционики. ЛИИ. Рассказывал интересные вещи. В частности, о соционике в школе и в детском садике. Причем не просто об использовании, а о преподавании... Вся соционика преподавалась без единого термина, на основе «мультяшных» псевдонимов. Удав, Мартышка, Попугай, Иа-Иа, Пятачок... Дети прониклись и активно применяли в общении соционические знания. Один учитель услышал от детей, что он «Удав». Был скандал. Но дети имели в виду всего лишь тип и обсуждали, как, скажем, вести себя на его уроках. К типированию подходили на удивление ответственно.

Владимир Колмаков. Тоже из Киева, но, как впоследствии выяснилось, не соционик вовсе. Внимание он привлек путем высказывания интересных мыслей по лингвистике. Идея в том, что любой язык можно воспринимать на уровне фонетики. Ведь все звуки делятся на шипящие, рычащие (согласные) и визг (гласные), т.е. это сигналы для выражения агрессии, угрозы или обороны, страха... Таким образом можно понимать смысл прозвучавшей речи, не зная смысла входящих в нее слов! Как-то он предлагал «пристегнуть» это к соционике...

В то время, пока мы знакомились и общались, у нас образовалась соседка. Татьяна Якубович, из Львова, психолог, автор ужасно замороченной эзотерико-астролого-соционической книжки. (Книжку Татьяна с успехом распространяла на конференции.)

Мы неплохо ужились и довольно много общались. В частности, Татьяна высказала ряд мыслей в защиту соционики от обвинений в ненаучности. Обвинения такие исходят, как правило, от т.н. «ортодоксальных» психологов. На самом деле, говорила Татьяна, если психологический тест дает 60% верных попаданий – он считается валидным и пригодным к использованию. Среди психически больных людей, т.е. тех, кого профессиональные психопатологи признали больными – 40% избыточной диагностики по шизофрении! То есть 40% шизофреников – не шизофреники вовсе (так, просто нервные...). «Ничто, что имеет отношение к человеку, не может на 100% быть верным».

На тему того, что соционика пользуется ненаучными методиками. А какими методами определяется психопатология? 1) эксперимент, 2) наблюдение, 3) беседа... То есть врач на человека посмотрел и решил, что тот больной. Методом наблюдения. (Заметим, что соционика использует те же методы). А неверная диагностика психопатологии – это будет пострашнее, чем неверная постановка соционического типа.

Татьяна Якубович: «Максимы умирают стоя!»

День первый. Дом ученых

Зарегистрировалось около 70 человек (половина из Днепропетровска, половина иногородних). Прозвучало 3 доклада: Н. Кузнецовой (Москва), Г.А. Шульмана (Киев), В. Поддубного (Кременчуг). Все доклады были посвящены теме использования тестов при типировании.

Перед самым отъездом на конференцию я (А.Ф.) разговаривала с несколькими психологами, пытаясь понять, что именно большинство психологов (против наименования «академические» и «ортодоксальные» они активно возражают) имеют против соционики? В частности я услышала, что соционика не имеет реперных (опорных) точек, на основе которых можно было бы построить профессиональный валидный тест.

Поэтому доклад Натальи Кузнецовой произвел впечатление именно в том отношении, что показал наличие серьезной, продуманной работы внутри соционической среды над тестами. Был дан анализ работы над тестами и выводы, интересные как для психологов, так и для социоников. Самое главное – на ком проверять тесты и их валидность?

1. В использованной методике был введен такой показатель, как индекс откровенности. Если этот индекс низкий, карта считалась недействительной.

2. Была проведена проверка многих тестовых методик и введен коэффициент их сходимости (Ксх). На основе коэффициента все карты ложились в одну из четырех областей.

«+» – высокая самооценка, адаптация, хорошо тестируются, можно полагать, что даст достоверные ответы по любой тестовой методике. Именно эту группу нужно использовать для обкатки тестов (около 30%).

«-» – информация не читается (не хотят, боятся тестироваться, либо можно предположить наличие психотравмы) (ок. 20 %)

«А» – трансформация сценарной матрицы. «В» – осознание сценария, низкая достоверность. Именно в эти две группы попадает большинство тестируемых.

Некорректно было бы утверждать, что тестовая методика работает на все 4 группы. Поэтому для типоопределения выделили группу «+».

***

Григорий Александрович Шульман (ИЭИ) всех очаровал (говорят, «как обычно»). Он начал доклад с того, что продемонстрировал, а затем презентовал оргкомитету две таблички с надписями следующего содержания:

ПОГРЕШНОСТЬ ИЗМЕРЯЮЩЕГО ИНСТРУМЕНТА

ГИПОТЕЗА

Со словами: «Это я дарю вам», – он рассказал, что при тестировании использует временную таблицу:

1) Вопрос. 2) Раньше. 3) Сейчас. 4) Хотелось бы, чтобы было.

Дело в том, что соционика – эффективный инструмент для изменения себя. Доминанты функций меняются постоянно, и коммуникативная модель (КМ – термин В.Д.Ермака) «мигрирует». Отсюда – опытного соционика сложно определить. Метод Григория Александровича мог бы в этом помочь. По его словам, КМ – это то, что нарабатывается в процессе выживания, адаптации к окружающей социально-психологической среде. Однако, заметил он, в стрессовых условиях КМ слетает, обнажая натуру.

Вообще доклад Шульмана был одним из самых интересных. Например, там было про рисуночные тесты и определение с их помощью признака статика-динамика. Он просит человека нарисовать флаг – солнце – парусник – белье на веревке – дерево – лошадь – вертолет. В том смысле, что у статика на рисунке лошадь стоит, а у динамика – бежит. Эту свою методику Шульман тоже подарил залу.

Еще Григорий Александрович высказал очень верную, с моей точки зрения, мысль о том, что как существует множество типологий, описывающих человека, так и множество типов людей, которые могут быть адекватно описаны той или иной типологией (– В.Б.). То есть человек наиболее ярко отражается в какой-то одной типологии. (Тут Шульман незаметно съехал на эзотерику.) Если, к примеру, у человека сильно развито ментальное тело, то его личность хорошо описывается соционикой, потому что соционика изучает как раз ментальный план. А кому-то больше подойдет астрология...

Г.А.Шульман: «При работе с тестом MBTI сбой 5-5 (или 4-6) объясняется типом автора теста. Есениных он определяет почти со стопроцентной вероятностью. Когда я списался с ними, оказалось – верно, Изабелла М.-Б. – «Есенин».

Он же: «Интроверту не обойтись без теста в работе – постулат Киевской школы».

Тот же день. Академия управления

Два часа шла регистрация участников эксперимента и решение некоторых организационных вопросов. Поэтому протипировали всего 2 человек (в остальные дни это будут 3 человек). В эксперименте участвовало около 30 социоников. Примерно 2/3 из них сошлись независимо друг от друга к одному мнению относительно проявленного ТИМа одного из типируемых. Хотим подчеркнуть, что вопрос на эксперименте стоял – не установить истинный тип человека, но установить, проявлен ли тип, и если проявлен, то какой. Большая часть всех этапов эксперимента фиксировалась в видео– и аудио-записях. Павлов пообещал после конференции записать CD с интервью всех типируемых и результатами всех типирований. И, конечно, издать сборник докладов.

Можно было познакомиться с методами типирования представителей различных школ. Кто-то задавал строго одни и те же вопросы, кто-то бил в одну точку, кто-то молча за всеми ними наблюдал. Выделялась команда из Запорожья – они типировали одной группой и были зарегистрированы единым членом. Прежде, чем выдать свое мнение на заключительном обсуждении, они утрясали мнения между собой. Производили впечатление они именно слаженностью работы и стратегией аргументации (в смысле – наличием таковой).

День второй. Академия Управления

(Все остальные мероприятия и в дальнейшем будут происходить в Академии). Начало мы проспали, поэтому вот текст с днепропетровского сайта по соционике (Ник Пистунов):

«Конференция стала, пожалуй, самой представительной соционической конференцией за последнее десятилетие. Около 80 социоников (примерно 40 представителей Днепропетровска, 40 иногородних) из более чем 15 городов приехали сюда, чтобы участвовать в эксперименте по сравнению результатов сходимости при типировании. Были представлены следующие доклады:

Ермак В.Д. (Киев) «Классификация?.. Типология... Идентификация!... К проблеме идентификации типов информационного метаболизма психики» (По крайней мере так написано в программке). Hа самом деле получился доклад, посвященный развитию соционики как науки. И для того чтобы повысить «научность» соционики, надо изучать модель, потому что все, что сложнее гвоздя, и имеет более, чем 7 параметров, для легкости изучения должно иметь модель. Возможно, Владимир Давыдович смог бы наконец-то подойти непосредственно к проблеме заявленного доклада, но он был прерван пищанием будильника.

Павлов решил строго регламентировать подачу докладов. Для этого он принес из дому будильник, который начинал довольно противно пищать, если докладчик тратил на свой доклад более 20 минут. «В нашей стране на изложение диссертации отводится 20 минут. Я не думаю, что абсолютно все доклады могут претендовать на такой уровень», – так он аргументировал свое решение. В общем-то мысль довольно здравая, потому что докладов много, а времени, которое можно отвести для них, мало. В полном объеме все доклады должны появиться где-то. Либо на страницах «Соционических чтений», либо на пресловутом сидюке, либо и там и там.

Павлов В.Л. (Днепропетровск) «О некоторых особенностях существующих соционических моделей». Грубо говоря, доклад сводился к критике определения типов для неживых предметов (часов, экскаваторов и т.д.), то есть тем, чем занимался Букалов (который, кстати, отказался приехать на конференцию), ученик Ермака. Hо ведь соционика изучает модель психики человека. Как можно приписывать ТИМ тому, у чего вообще нет психики? В ответ выступил Ермак, который сказал, что да, ему стыдно за Букалова, так как он (Букалов) действительно является его учеником, но с другой стороны, во-первых, это все было сделано по неопытности, а кто из неофитов не начинает писать статей не всегда разумных по содержанию, а во-вторых, речь шла о человеко-машинных системах, то есть все-таки человек и его психика присутствуют».

(После докладов несколько человек меня, как опоздавшую, пытали, какой тип у компьютера. Я, не зная подоплеки дела, ответила, что это полный бред и у тачки не может быть иного типа, кроме тачки. Узнав, в чем дело, долго радовалась непонятно чему. – А.Ф.)

«Чурюмов С.И. (Киев) «К вопросу о семантике соционических функций». Он разбирал это на примере модели Дон Кихота и в конце сделал заключение по докладу: «Семантика функций модели А в точности совпадает с аспектами, стоящими в соответствующих местах модели Дон Кихота». (Лично мы пожалели, что пропустили столь интересный доклад. Тему семантики аспектов успешно разрабатывал Е.Шепетько, поэтому и интересно, с какой стороны подошел Семен Иванович).

Штейников С.В. (Киев) «Новое в теории соционического метаболизма».

Заславский Ю.И. (Днепропетровск) «Об основаниях соционики». (Тут мы уже проснулись...). Докладчик – физик. Хотел привнести в соционику новые идеи. Почему-то многие восприняли это как критику докладов Ермака, Павлова и Чурюмова: «В частности обвинил Павлова в употреблении не совсем понятного термина «мистическая сила соционики». На что Павлов удивился: «Я сказал?!». «Вы сказали!» – безапеляционно подтвердил Юрий Исаевич. Кроме этого, Заславский предложил очередную формулу, которая «очень многое объясняет», а также свое видение шкал этика-логика, сенсорика-интуиция в недекартовой системе координат. После доклада одна из слушательниц (ЭСИ) задала вопрос, а знает ли уважаемый Юрий Исаевич соционику (На самом деле звучало: «...и что вам до соционики?», причем достаточно агрессивно – А.Ф.). Hа что Юрий Исаевич ответил, что вообще-то все науки (и в частности соционика) произошли от физики, а так как он по образованию физик, он вполне может и должен заниматься соционикой.» ( – Н.Пистунов, с сайта)

(С моей точки зрения, Юрий Исаевич просто пытался упорядочить соционические знания, рассмотрев соционику с точки зрения физических постулатов и призывал воспользоваться наработанным научным аппаратом. – А.Ф.)

Заславский: «Информация в соционике будет: образ возможности». «Здравый смысл есть неформализованный системный подход». «...законы Ньютона. Например, первый: «Живое есть то, при взаимодействии с чем ответное взаимодействие может быть несимметричным и не равным исходному».

Он же: «Математическое планирование эксперимента строится на выбранных аспектах. В соционике они выбраны удачно: есть противопоставление логика-этика, сенсорика-интуиция... Почему бы не посмотреть в обратную сторону: могут ли исходные элементы противопоставляться и также работать?.. Получается, что фазовое пространство неевклидово...» (На конференции было несколько математиков. Они важно кивали, а потом быстротечно обсудили доклад. Остальные тихо зверели).

***

В тот день было протипировано 3 испытуемых. Эксперимент продолжался. У присутствующих все еще не ослабел интерес к нему.

Одна из типируемых: «Кричать – это ненормальная форма общения».

Ее же всячески мучили: то танцевать заставляли, то раздеваться... Группа согласилась, что девочка интуит и этик. И все! Запорожье кричит – Есенин, Наталья Кузнецова – Гексли! (кстати, это был один из редких случаев, когда тип человека был известен экспериментаторам по причинам давнего знакомства и постоянного наблюдения. Потом я пошла на разведку. Так вот – Гексли – А.Ф.).

Кузнецова:

– Когда ее попросили станцевать, она встала и легко станцевала!

Молодой человек из Запорожья вскакивает с места:

– Она станцевала вот так! – демонстрирует. – А Гексли бы станцевала так! – демонстрирует, как танцуют Гексли. – И вообще, Гексли бы не стала раздеваться!

– Что?! – кричит Кузнецова и тоже вскакивает. – Гексли бы не стала раздеваться?! Да хотите, я сейчас разденусь!

Скидывает пиджак и бросает его на стол.

– Дальше раздеться? – начинает расстегивать блузку.

Народ лежит.

Коллективное обсуждение результатов типирования на СРТ – это вообще отдельная песня. Несмотря на присутствие наблюдателей от Совета и условие не употреблять некорректных аргументов, цирк на К-эксперименте творился тот еще. Ермак аргументирует моделью, кто-то – мерностью функций, кто-то – арканами Таро (символьная соционика Савченко)...

Савченко ввел в процесс коллективного типирования систему рейтингового голосования. Поэтому те группы, где находился Савченко, справлялись с нахождением итогового типа моментально. Нет, перед этим минут десять отводилось на развлечение, то есть попытки что-нибудь все-таки доказать, а потом – бумажки, подсчет баллов, и дело в шляпе!

В кулуарах

Кто-то авторитетный: – Все программисты – интуиты и логики.

В.Б.: – Анечка, а ведь у нас программистом работает Драйзер!

А.Ф.: – Работает. Да какой он программист?..

***

Теплый весенний вечер. Организаторы предложили осуществить массовое гуляние социоников по городскому парку. Запорожцы рассказывали о том, как они сопоставляли соционические типы с разными овощами и фруктами. Дон Кихот, к примеру – это банан, Робеспьер – баклажан, Дюма – дыня. Тут же придумывали недостающие ассоциации: Жуков – помидор, Есенин – вишенка...

***

Мы обнаружили, что у каждого соционика какая-то своя соционика... Однако были к этому готовы, поэтому когда на тему меня (– А.Ф.) выдвигались версии Драйзер, Штирлиц, Бальзак и даже Робеспьер, я тихо млела. Однако когда некоторые начали настаивать на этом, озверела. Впрочем, мы по-журналистски с самого начала сняли с себя ответственность. «Мы не соционики, мы журналисты!» – повторяли мы, очаровательно всем улыбаясь. Постольку поскольку никто не видел в нас конкурентов, информация шла потоком, чего мы и добивались. Собственно говоря, мы действительно не соционики, а журналисты. Однако мы «не соционики» уже так давно, что этап «Мы – соционики!» пройден безвозвратно.

Хочу после этих строк заметить для тех, кто намерен повозмущаться царящим на конференции бардаком, что просто таково состояние науки соционики на сей день. Это нужно просто принять.

День третий

...Утром мы были разбужены. Господин Чурюмов бродил по этажу и выкрикивал с интонацией, с которой кричат: «Молоко!» или «Точу ножи-ножницы!»:

– Господа соционики! На опаздывайте к началу! Сегодня будут особенно интересные доклады! Господа соционики! Организаторы просили Вас не опаздывать к началу! С добрым утром!

Утренний блок докладов начался с выступления Ельяшевича А.М. (Санкт-Петербург) «О разработке методов распознавания образов». Очень интересная идея – группа петербургских социоников (Рейнин, Филатова и некоторые другие) разрабатывают тест, с помощью которого можно будет определять ТИМ. Принципиальное отличие этого теста в том, что сначала определяются экстраверты и интроверты и, в зависимости от того, кто это (экстраверт или интроверт), учитывают те или иные вопросы теста.

В первый же день конференции Алексей Михайлович призвал публику к сотрудничеству в процессе создания теста. Тем, кто знает свой тип, предлагалось ответить на вопросы. Вопросов было много, вопросы были разные.

Добросовестно заполнив тест, я озадачилась. Некоторые вопросы очевидным образом отличали, скажем, этиков от логиков, или экстравертов от интровертов. Некоторые вообще не относились к соционике – такие тоже должны быть в тестах, они выполняют всякие дополнительные функции, типа шкалы лжи. А некоторые вопросы были поставлены так: в одну сторону «лампочки», в другую «апельсины»... Отправилась за разъяснениями к Ельяшевичу и обнаружила вокруг него небольшую толпу, оживленно обсуждающую тест. Оказалось, «подозрительные» вопросы действительно составлены по-хитрому, и отличают, скажем, интровертных сенсориков от экстравертных логиков... (– В.Б.)

Позже Алексей Михайлович выступал с докладом, в котором подробней рассказал об этой работе. Вновь создаваемый тест принципиально отличается от других. В частности, тем, что признаки в вопросах выступают в комбинации, а не парным распределением, отсюда – отказ от ортогональности теста. Результаты теста зависят не только от типа, но и от других личностных характеристик, известных современной психологии (вегетативной системы, характера, темперамента и т.п.). Поэтому в него вводятся дополнительные шкалы, в том числе учитывается социальное положение, пол, возраст, откровенность ответов. Лично для нас новым явилось введение шкалы ситуативной тревожности. В том смысле, что в кабинете у психолога человек ответит так, а дома на диванчике с кружкой пива – по-другому. В тревожном состоянии человек зачастую выпускает из внимания значимые вопросы.

Для большей объективности результатов исследований в тест добавляется фон (т.е., к примеру, к имеющимся, скажем, 98 реальным людям добавляются ответы 200 сгенерированных машиной). В этом случае имеющиеся реальные последовательности начинают сильно выделяться, а кажущиеся – теряются. В настоящий момент, тест очень легко идентифицирует определенные закономерности по экстраверсии-интроверсии. Поэтому для экстравертов и интровертов были выделены значимые вопросы, и тест опять пошел «на сверку». Теперь проявилось еще две пары признаков – «статика-динамика» и «рациональность-иррациональность».

Конечная цель создателей теста, по словам Ельяшевича – дать человеку на понятном ему языке информацию о его индивидуальных особенностях, скрытых в бессознательном.

С моей точки зрения (– А.Ф.), именно это был самый интересный и важный доклад конференции. Во-первых, он рассказывал о серьезной работе, которая ведется в рамках соционики, и объем работы меня впечатлил. Во-вторых, эта работа как бы примиряет академическую психологию с соционикой, позволяя от описательного инструмента продвинуться к методологии. Я уж не говорю о том, что сам Алексей Михайлович – чрезвычайно очаровательный человек и слушать его одно удовольствие.

А.М. Ельяшевич: «В конечном счете в тесте будет применена система узнавания образов – всего 16-ти образов».

Он же: «Типы людей теста Майерс-Бриггс – это типы людей, которые отвечают на тест Майерс-Бриггс». (Комментирую: на конференции было очень хорошо видно, что для некоторой части социоников (более-менее знакомых с психологией) ясно как день, что тест М.-Б. никак не кореллирует с соционикой, и они даже и не поднимали этот вопрос ввиду своей очевидности; с другой стороны, для остальных столь же очевидно (привычно), что это – одно и то же, и что, скажем, ENFP – это Гексли...).

Козолуп А.П. (Рязань) «О проверке надежности типоопределения и типологических предпочтений в выборе профессии». Он говорил о том, что его группа протипировала курсантов рязанского военного училища и определила типы, наиболее способные к военной службе: Штирлиц, Гюго, Максим, Гамлет.

Павлов В.Л. (Днепропетровск) «О результатах эксперимента по сравнительной оценке особенностей внушаемости типологическими описаниями». Днепропетровский клуб социоников совместно с кем-то поставил остроумный эксперимент. Заключался он в следующем. Человеку давали тест (где-то вопросов 10-12) и говорили, что это перевод какого-то американского теста и сейчас проверяется его валидность. После экспериментатор с умным видом случайным образом давал человеку описание. Было 2 комплекта соционических описаний (Гуленко и Онуфриенко) и 2 комплекта описаний психологических темпераментов (Кузин и Крутецкий). Таким образом, было протестировано около 1200 человек – в основном, студентов (выборка внушительная, согласитесь). Этот эксперимент показал очень высокий эффект внушаемости: люди чаще соглашались с тем, что им подсовывали. Резюме экспериментаторов: описания типов составлены таким образом, что человек внушается и не в состоянии правильно сопоставить себя и описание. Самым «внушительным» автором оказался Гуленко, самым «внушительным» типом – Дюма (88,7 % людей, получивших описание Гуленко типа Дюма, согласились с ним). Хочу заметить, что, на мой взгляд, это как раз плюс «в сторону» В.Гуленко – его описания составлены крайне корректно, так что приятно согласиться... (– А.Ф.).

Ельяшевич А.М. (Санкт-Петербург) «О некоторых западных исследованиях по типологии Майерс-Бриггс». Весь доклад был посвящен тому, что соционике нужно быть частью психологии, иначе она станет такой же околонаучной вещью, как, скажем, дианетика, или грозит превращением в некий культ. Также прозвучала мысль о том, что их практика показала малую валидность теста М.-Б., поэтому для работы стал использоваться другой тест, пятифакторный.

Ельяшевич: «В каждой естественной науке есть столько науки, сколько там физики. В каждой гуманитарной науке есть столько науки, сколько там психологии. А математика и философия являются языками для этих наук. Для естественных – математика, а для гуманитарных – философия».

Чурюмов С.И. (Киев) «Два подхода к формальному описанию соционических отношений». На примере модели Дон Кихота Семен Иванович расписал все существующие отношения, получив про этом схему движения информации в витальном и ментальном кольцах. Оказалось, что тогда ставятся похожими пары отношений. Ну, например, отношение тождества и дуальные отношения. По словам Чурюмова, с помощью этого можно «по модели описывать отношения».

Росланкина Ю.В. (Киев) «О квазикольцах в модели ТИМ». Она представилась как ученица Ермака и рассказала про так называемые квазикольца согласия и активации. Согласия – блоки СуперЭго-ИД, активации – блоки СуперИд-Эго. Это все нужно для того, чтобы лучше разобраться в человеке при условии, что его тип уже известен.

«Под самый конец утреннего блока выступал Колмаков В.С. (Киев) с докладом «Об использовании некоторых проективных методик в социодиагностике». Hо мы так и не услышали про эти самые методики (хотя Владимир активно их использовал при проведении самого эксперимента. Правда, непонятно как ему помогали в определении соционического типа психологические методики). Он начал доклад с того, что сказал, что у человека, как у матрешки, есть несколько оболочек. На этом вся психологичность его доклада закончилась, потому что дальше он начал рассказывать про что-то ужасно напоминающее сетевой маркетинг: вы заключаете договор, приносите деньги... На этом его прервал Павлов, сказав, что коммерческая реклама на конференции запрещена». (– Н.П.)

В кулуарах

Об эксперименте на внушаемость описаний. В.Д.Ермак: «Блестящий эксперимент, но этого следовало ожидать». Чуть позже он этот эксперимент называл уже не иначе как хулиганским. И грозился по приезде домой в Киев собрать все описания Аушры, Гуленко и выбросить их за окно.

Т. Якубовская: «Ох уж этот Павлов! Вот помяните мое слово, он и с этим СРТ что-нибудь такое учудит. Чую подвох!».

Кто-то: «Как здорово он всех надул! Вот это да!»

***

Приходил в гости Поддубный. Он работает над созданием своего теста, в честь чего предложил нам протестироваться, и предъявил серию человеческих лиц разной степени отвратительности. Этот самый тест психологи использовали довольно давно для определения психопатологий. Дело в том, что страшные лица на картинках сгруппированы по патологиям – маниакальные, депрессивные, шизофренические и т.д., и наиболее яркую реакцию пациент дает на изображения «родной», собственной болезни.

С трудом выдержала до конца теста. Боялась, что страшные рожи сниться начнут. Непонятно, каким образом Поддубный приспособил эту гадость к соционике. (– В.Б.)

День четвертый

К сожалению, в этот день блок докладов нам пришлось пропустить, поэтому ничего, кроме фамилий докладчиков и названий докладов, я написать не смогу. В соответствии с программкой были представлены такие доклады:

Ельяшевич А.М. (Санкт-Петербург) «Опыт использования психологических тестов и деловых игр в курсе «Управление персоналом»

Кузнецова H.В. (Москва) «Использование типологических, психологических и управленческих методик в диагностике персонала промышленных предприятий»

Заблудовский А.А (Днепропетровск) «Соционика в практическом менеджменте»

Пецольд С.Э. (Днепропетровск) «Из опыта применения соционики в кадровом менеджменте»

Штейников С.В. (Киев) «Пересмотр концепции знаков функций ТИМа в связи с концепцией тетра-системы»

Павлов В.Л. (Днепропетровск) «Кое-что о консалтинговой деятельности»

Шиян А.А. (Винница) «Соционика как миф»

Тихонов А.П. (Днепропетровск) «Информационное сообщение о работе Агентства «Талер».

Эксперимент прошел как обычно: было 3 испытуемых, никаких особенно запоминающихся случаев на нем не было – все в пределах методики.

В кулуарах

Одна из самых колоритных личностей конференции – Сергей Савченко. Абсолютный и классический Жуков, габаритами более всего напоминающий внушительный шкаф. В самом начале на вопрос о собственном типе заявил, что он Достоевский. Интересующийся, очевидно, не уловил иронии.

– «Смотрите, действительно Достоевский: у него белая этика в глазах видна!» Я вам сейчас покажу! И белую этику увидите, и все что угодно! – угрожал Савченко.

И внушительно добавлял:

– Странно. Может, это я шутить не умею?

***

Игорь из Запорожской делегации (Дюма), взяв в ладони мою руку:

– Как определить Дюма? Просто попроси его подержать тебя за руку....

Я, под впечатлением:

– Ага... и если ты потом сможешь от этого человека спокойно уйти, он – не Дюма... (– В.Б.)

Он же:

– Я не могу с немытыми руками разговаривать с дамами!

***

Анечке поначалу понравилось, что никто не опознает в нас с ней Джеков (которыми мы, по нашему мнению, являемся). Однако где-то на четвертый день ей это надоело, и она начала интересоваться у всех подряд:

– Скажите, сколько вы видели женщин-Джеков?

Результат нас впечатлил. Из опрошенных четырнадцати человек только один сознался (Ермак), что видел в своей жизни Джека женского пола:

– Бегала тут какая-то...

...Говорят, Урал заполнен черными логиками по причине производственно-механистической спецификации...

День пятый

Ельяшевич А.М. (Санкт-Петербург) «Гендерные отношения». Гендерные отношения – отношения между людьми в соответствии с их полом. В общем-то доклад больше касался психологии, чем соционики, но тем не менее все равно был интересен. Алексей Михайлович начал с оозначенных Юнгом архетипов: в каждом человеке есть мужское и женское начало анима и анимус. И поэтому поведение мужчин и женщин отличается.

Суть доклада в том, что женщине труднее делать карьеру, так как у нее имеется промежуток времени, когда она рожает и воспитывает детей. И если прежде, молоденькая, она воспринимается мужчинами как «Веселый Талисманчик», которого надо иметь рядом для поднятия самооценки и удачи, то позже ей необходимо доказывать свои профессиональные качества, иначе из «Веселого Талисманчика» с красивыми глазками она станет никому не нужной мамашей, и будет реализовывать чувство власти на собственных детях. Закончил он свой доклад словами: «Я в какой-то степени феминист. Я считаю, что должно восторжествовать женское начало, и неважно, в мужчинах или женщинах оно восторжествует. Иначе мы обречены. Поэтому XXI век – это век женского начала». Еще он сказал, что постепенно в своей работе окружил себя женщинами, ибо они самые преданные сотрудники.

Павлов, как обычно, пищал будильником в микрофон. Народ, хоть и понимал необходимость, все равно зверел от жуткого звука.

Павлов В.Л. (Днепропетровск) «Возможный подход к решению проблемы обучения практическим навыкам типологической идентификации». Этот доклад был посвящен опыту днепропетровской школы типирования. В общем-то, с ним Павлов выступал на апрельской конференции в Киеве в прошлом году. И даже предложил всем использовать этот опыт. Все согласно покивали головами, сказали, что это очень даже интересно, но в итоге так никто опыт перенимать не стал. Школа типирования – это просто рейтинговые конкурсы, на которые допускаются люди, которые прошли своеобразный экзамен (просто ответили на пару-тройку вопросов).

Шульман Г.А. (Киев) «Только ли соционика?» Доклад касался того, что в каждом человеке присутствуют все 16 типов.

Гудрамович В.И. (Днепропетровск) «Из опыта консалтинговой деятельности с применением соционических методик».

Тихонов А.П. (Днепропетровск) «Интроспекционный отчет о сдаче экзамена по психологии личности закоренелым социоником» (текст доклада см. в заключении дайджеста). Забавный юмористический доклад.

Это последний день проведения эксперимента. Стало заметным то, что участники потихоньку стали разъезжаться – на ППТИ №1 было 17 человек, на ППТИ №2 – 16 (для сравнения в 1-й день присутствовало 30 и 29 человек). Тем не менее последний день эксперимента прошел как обычно.

День шестой

Чуть опоздав, пришел Павлов, который всю ночь обрабатывал результаты эксперимента. Он сказал, что они будут объявлены после перерыва, а на перерыве (с 11:00 до 13:00) будет собрание Наблюдательного совета, которое примет общее решение. После чего начался собственно блок докладов.

Hикашин А.В. (Москва) «О соционических знаках». В наглядной форме (с помощью чертежей и рисунков) было изложено виденье автором знаков, обозначающих аспекты (белый треугольник, черный квадрат и т.д.). Ермак после доклада сказал, что в общем-то Аушра, когда придумывала эти знаки, приняла их изображения по немного другим соображениям, и поэтому незачем еще раз эти знаки объяснять, с чем Hикашин вежливо согласился.

На мой взгляд, доклад был совершенно ни о чем, и автор его никакого отношения к соционике не имеет. Поразилась тому, как вежливо с ним обошелся Ермак. (– А.Ф.)

Ельяшевич А.М. (Санкт-Петербург) «О результатах экспресс-исследования». Было протестировано 34 человека (21 женщина и 16 мужчин), кроме этого там еще была информация по 4 шкалам (сколько было сенсориков/интуитов, логиков/этиков и т.д.). Вывод из своего исследования Алексей Михайлович сделал следующий: «Ставить крест на вербальных тестах не нужно». То есть на сегодняшний момент нет такого теста, который мог бы абсолютно достоверно определить ТИМ.

Ермак В.Д. (Киев) «И еще раз о моделировании в науках о человеке». По сути это было продолжение доклада, так бесцеремонно прерванное будильником Павлова во 2-й день конференции. Теперь уже Ермак подарил конференции идею (со словами «Нынче тут стало модно делать подарки, так вот вам»): наблюдайте за людьми и определяй их ТИМ. Везде. Но лучше всего в метро, потому что там скамейки расположены напротив. Кроме этого, у Владимира Давыдовича были замечания по проведению эксперимента. В частности, он сказал, что ни один из испытуемых не должен был работать по ЭГО. По ЭГО люди начинают работать с 22-23 лет, а все 13 человек были не старше этого возраста. (Кстати, я совершенно согласна с этой идеей. Практически это проявилось в том, что одного типируемого мы с Ермаком хором окрестили «Молодой Жуков», и нас потом долго подкалывали, что это за тип такой, т.к. все сошлись во мнении, что это Роб – А.Ф.). На эти слова проснулся Павлов и крикнул: «Но ведь все согласились и предложенной методикой». Ермак также подтвердил мысль Ельяшевича о том, что создать тест для идентификации типов невозможно, потому что порядка 80% информации о человеке мы получаем невербально.

Ермак: «Неважно, какой задается вопрос, важно, как обработан ответ».

После заседания Наблюдательного совета выступил Павлов с такими долгожданными результатами. Он рассказал, что было протипировано за 5 дней 13 человек, были предложены такие-то версии, были такие-то совпадения. Но средняя сходимость составляет 31% (из 16 возможных вариантов!). Это, конечно, куда выше, чем при просто случайных совпадениях, но ниже, чем хотелось бы. Поэтому ни о какой сертификации участников или создания общесоционического информационного центра, по крайней мере сейчас, не может идти речи. «Более того, – заявил Павлов, – следует максимально воздерживаться от практического применения соционики». Далее устроили круглый стол, где каждый мог высказать свои мысли по поводу. Общее мнение под конец конференции сложилось такое, что в общем-то, такой результат – это вовсе не катастрофа, и это скорее шаг вперед, чем назад, потому что дает нам реально оценить наши возможности. В завершение выступил Павлов. Он предложил всем вместе искать выход из создавшегося положения, присылать статьи (точно также как и до конференции), в которых будет указан ответ на извечный вопрос: «Что делать?». Еще раз было обещано, что следующая соционическая конференция в г. Днепропетровске пройдет в 2002 году.

Подводя итоги, Павлов призвал народ «воздержаться от использования непроверенных методик, особенно в коммерческих целях». Публика согласно кивала. Впрочем, каждый подумал про себя, что уж он-то определяет типы правильно...

В отчете использованы материалы «Дневника конференции» (автор – Н.И.Пистунов)

Опубликовано в дайджесте №2 журнала «Мост».
Опубликовано в журнале «Мост» №5-6/1999.

Ключевые слова: отчет


Для того чтобы добавлять комментарии, вам надо представиться или зарегистрироваться.
© Уральская школа соционики, 2008-2014