Крах иллюзий соционики Уральская школа соционики
Уральская школа соционики

Крах иллюзий соционики

Ермак В.Д.

18 ноября 2008 г.

…Это выглядит не менее странно, как если бы после Менделеева химики составляли свои собственные таблицы химических элементов…
(Аушра Аугустинавичюте)

Итак, долгожданный грандиозный соционический эксперимент состоялся… Ну и что?.. А то, что, собственно, и ожидалось – практически полное отсутствие «сходимости результатов типопределения различных социоников» (формула цели эксперимента)... Теперь можно кичиться – «я же говорил!..», но… кто и что бы ни говорил «до того», а 10 версий ТИМ психики «типируемого» у 26 экспертов («типировщиков») или 8 версий – у 16 экспертов – это «круто»!…

Анализ результатов эксперимента и выводы ещё предстоит сделать, но главное, как мне кажется, лежит на поверхности – крах иллюзий относительно простоты и, главное, верности т.н. признакового подхода к идентификации типа информационного метаболизма (ТИМ) психики (типоопределению), которым в ходе эксперимента пользовались, судя по аргументации при обсуждениях в группах, почти все, в том числе и представители днепропетровской школы типирования… (Методику верификации модели ТИМ психики, основанную на функциональной структуре модели и субъективной семантике информационных аспектов, в эксперименте СРТ-99 использовали, насколько известно автору, только два участника, которые, конечно, не могли в результате «сделать погоды», да ещё в условиях жёсткого цейтнота в процессе интервью.)

Давно известно (подробнее – в докладе «Классификация?.. Типология… Идентификация!..», сделанном автором на второй день конференции, 25.04.99) – использование признаков для классификации неких объектов допустимо лишь при соблюдении ряда обязательных условий, главнейшими из которых являются семантическая однозначность (ясность смысла) и независимость признаков [1, 2]. Ни то, ни другое не выполняется для известного сегодня набора типовых признаков!.. Ни признаки Рейнина, по сути введённые Аушрой Аугустинавичюте [3], ни наукообразные «…томии», вводимые полуфилософствующими «мэтрами» [4], ни убогие, спекулятивно-мировоззренческие «методологические размышления» о дихотомиях [5], ни «парования аспектов» [6], не удовлетворяют приведенным выше и ряду других элементарных общенаучных требований классификации, а, следовательно, непригодны для построения типологии психики реальных людей. А если ещё учесть, что человек как многопараметрическая открытая и сильно нелинейная система, обладает совершенно поразительными адаптационными способностями, становится ясно – невозможно классифицировать и строить типологию психики реальных людей на основе признакового подхода!.. Что и показал эксперимент СРТ-99… Как частное, отсюда же следует печальный для многих энтузиастов вывод о невозможности построения теста для классификации психики человека, а значит и для «типоопределения»…

Казалось бы – приведенные выше положения научной методологии совершенно элементарны и должны быть известны людям, пытающимся заниматься любой наукой… Но… нет – и старые, и новые соционики упрямо «типируют»и «диагносцируют», используя негодные «дихотомии» и «шкалы», «рыхлые» по смыслу, непрозрачные по содержанию, многозначные признаки, разрабатывают на их основе витиеватые тесты (невежественное – «…они не смогли, а мы вот сделаем!..»). В результате – бессмысленное разнообразие «типоопределений», поиск «консенсуса» голосованием (!?) признаков (как это пытался внедрить в процессе обсуждения экспериментов СРТ-99 член наблюдательного совета С.И.Чурюмов). В результате – дискредитация того, чем сами же занимаются… И самое досадное – некоторые, казалось бы, грамотные «мэтры» от соционики «освящают» своим именем все эти заблуждения неофитов и просто невежд, диффамируя скороспелыми книжками и псевдопопулярными статьями в глазах окружающей соционику академической науки действительно научные основы соционики. В сегодняшнем соционическом движении некоторые «авторитеты», давно подвизающиеся в соционике, культивируют иллюзии – «соционика – это просто!», «зачем нам модели!?..» или рассуждения вроде – «дихотомический подход – это перспективно…», «тесты – это солидно, научно…» и т.п., обманывая и уродуя, тем самым, освоение основ науки уже второму поколению… Упрощенческая популяризация, примитивизирущая парадигму соционики, «грех» которой тянется ещё от Аушры Аугустинавичюте, дорого обходится сейчас соционике… (А ведь в истории науки много примеров действительно корректной, умной популяризации, привлекавшей в науку целые поколения…Один из ярких примеров – популяризация ядерной физики с самого начала была построена на модели атома…) Кажется, даже для «непосвящённых» очевиден ещё один печальный результат эксперимента СРТ-99 – крах иллюзий относительно возможности обойтись без моделей в исследовании психики…

А ведь до апрельской конференции и эксперимента СРТ-99 многие декларировали знание модели типов информационного метаболизма (ТИМ) психики!.. И Президент Днепропетровского клуба соционики и социальных технологий В.Л.Павлов ещё в 1997 году (см. «СЧ», №2(2), 1997г.) писал: «…при практическом типировании желательно пользоваться методом анализа информационных потоков (имеется в виду метод аспектов и моделей?..– В.Е.), и нежелательно использовать дихотомические тестирующие признаки… И не важно, речь идёт о «канонических» базисных дихотомиях Юнга или о каких-либо иных. Важен сам факт ненадёжности дихотомического подхода – поэтому, кстати, сбоят все без исключения тесты»… (Кстати, характерное замечание делает В.Л.Павлов в упомянутой работе: «…одни предпочитают типировать по шкалам, другие – по аспектам и функциям. Но шкалы независимы…». Как говорят в Одессе, «это две большие разницы»: в т.н. «шкалах» (если так называть пары «логика-этика» и «сенсорика-интуиция») признаки как раз сильно зависимы, и потому «врут»; в то же время, анализ информационных аспектов и психических функций модели позволяет итерациями сколь угодно верно верифицировать ТИМ психики.) И, тем не менее, в процессе эксперимента СРТ-99 явно видимым у подавляющего большинства участников оказалось крайне слабое представление о самой сущности моделей и моделирования, не говоря уж о знании моделей ТИМ психики, которое (знание!) часто подменялось модными словоупотреблениями – «модель», «система», «функция» и т.п. Соционика со своим естественнонаучным, системным подходом к человеку и его психике, обществу и его социетальной психике вторгается в гуманитарную область исследований, где общепринятым и агрессивно отстаиваемым «аборигенами» является словесно-манипулятивный, описательный подход с вольным толкованием (а часто и без всякого толкования!) понятий и терминов, полное отсутствие параметрических описаний и т.д. Естественным следствием такого положения, к сожалению, оказалось непонимание общественным движением, каковым до сих пор фактически является соционика, простенькой истины – знание модели есть не только знание того, как нарисованы «квадратики», «кружочки», «треугольнички», и уж никак не произвольное придумывание психических функций и их назначения [5]… Знать модель ТИМ психики – это понимать системное происхождение и назначение психических функций («функции функций»), блоков и модели в целом, а также как (параметрическая структура «рабочих программ» психических функций) и что (семантика информационных аспектов) они обрабатывают [7, 8, 9, 10]…

Днепропетровский клуб соционики и социальных технологий во главе с его Президентом В.Л.Павловым проделали огромную подготовительную работу и действительно впервые в соционике провели столь масштабный эксперимент… И результат эксперимента никак не вина организаторов!.. Изложенное выше кажется мне главным, самым существенным результатом эксперимента СРТ-99, а именно – экспериментально выявленно, что подавляющее большинство считающих себя социониками на самом деле занимаются типоведением реальных людей того или иного типа психики, мало отличающимся от того, чем от начала ХХ века занимались и занимаются т.н. юнгианцы и на Западе, и у нас, «упростившие» и обессмыслившие гуманитарным словотворчеством и наукообразием гениальные находки К.Г.Юнга до неузнаваемости… И практически полное отсутствие «сходимости результатов типопределения различных социоников» – достоверная характеристика возможностей классификационного, признакового подхода типоведов, даже именитых, почему-то считающих себя социониками…И пусть не обольщаются те из них, кто не приехал или не участвовал в эксперименте (не смог, не захотел, испугался и т.п.) – у них получилось бы то же самое!..

Так, при чём здесь соционика?!.. А ни при чём!.. Действительно, занимались – занимались в процессе эксперимента типоведением, а в последний день конференции, подводя предварительные итоги эксперимента, В.Л.Павлов констатирует драму – «…в соционике нет концепции, которая могла бы служить основанием надёжного типоопределения…» (!?!). В соционике от самого её начала есть надежная концепция моделирования психики, а значит и типоопределения с любой заданной верностью – в этом одно из достоинств моделей вообще!.. Развивая идеи К.Г.Юнга и А.Кемпинского, ААугустинавичюте положила в основу соционики типологию моделей ТИМ психики [11], а не типологию реальных людей того или иного типа психики, как в типоведении. Типоопределение в соционике представляет собой последовательное выполнение двух процедур – выбор гипотезы ТИМ психики и верификацию модели ТИМ психики – и имеет адекватное смыслу процедур наименование – идентификация ТИМ психики. Чтобы идентифицировать ТИМ психики с любой степенью верности, надо знать модели ТИМ психики и семантику информационных аспектов – ничего не поделаешь! – в этом и состоит инструментальный характер науки соционики… И только после достоверной идентификации ТИМ психики, наполняя полученную модель реальной, жизненной информацией, мы получаем возможность исследовать на модели (анализировать, «проигрывать», прогнозировать др.) проблемы реального человека, ради помощи которому и затевалось всё это… А типоведением пусть занимаются американцы…

Есть ещё несколько технических и технологических замечаний, которые, как мне кажется, можно считать полезным результатом эксперимента СРТ-99 – ведь «на ошибках учатся»…умные люди… Дело в том, что, несмотря на долгую и тщательную коллективную разработку методики эксперимента СРТ-99, не удалось избежать некоторой некорректности эксперимента…

Ещё на этапе разработки методики обсуждался вопрос: как процедурно типировать типируемых (терминология Методики СРТ-99) – последовательно, параллельно или параллельно-последовательно?.. Из опыта многим было ясно – нельзя подвергать типируемого давлению толпы вопрошающих, «лезущих в душу»!… Тем не менее, по-видимому, из-за ограниченности времени эксперимента (тринадцать типируемых за пять дней) и ряда других причин, организаторы вынуждены были реализовать параллельно-последовательный вариант, разбив типирующих на две группы по 12 – 18 экспертов в каждой группе. Однако, результат эксперимента превзошёл самые худшие опасения!.. Психологическое давление большой группы экспертов оказалось слишком велико для многих типируемых – почти все находились в крайне напряжённом состоянии, некоторые не выдерживали сеанса интервью (45 минут)… Не помогла ни предварительная психологическая подготовка, которую, как утверждали организаторы, прошли типируемые, ни специальные приёмы в процессе интервью… Ожидать непринуждённых, естественных реакций подопытных (типируемых) в таких условиях – безнадёжное дело! Совершенно очевидно, что такое положение сильнейшим образом исказило результат типирования, особенно, у не очень искушённых в «искусстве беседы» и методах выбора гипотез экспертов. Ещё и ещё раз подтвердилось давно известное правило – не более двух (максимум – трёх!) экспертов на одного типируемого!.. Как организовать при таком требовании эксперимент, подобный СРТ-99, статистически достоверный и психологически приемлемый, да ещё в разумное время, надо думать… Ясно только, что такие публичные идентификации, которые, к сожалению, слишком распространены, ничего хорошего не дают и лишь дискредитируют и соционику, и даже типоведение… Другим негативным результатом слишком большой группы экспертов, каждый из которых норовил задать как можно больше вопросов, явилась практическая невозможность верифицировать модель предполагаемого экспертом ТИМ психики – из-за цейтнота не удавалось уточнить ответы типируемых и многие эксперты фактически останавливались на первой же гипотезе…Это ещё больше «рассеяло» версии ТИМ психики…

В эксперименте проявился ещё один феномен, гипотезу которого автор данной статьи высказывал давно и неоднократно (на конференциях 1993 и 1997 гг., на семинарах, школах и т.п.), а вот учесть его в Методике эксперимента СРТ-99 не удалось… Это феномен возрастных этапов развития ТИМ психики. Не останавливаясь на самой гипотезе и её деталях, отметим только, что типируемыми в эксперименте оказались молодые люди в возрасте примерно 17 – 21 год, а, согласно упомянутой выше гипотезе, в этом возрасте психика человека, похоже, «пребывает», в основном, на уровне блока супер-Эго модели ТИМ психики, лишь изредка, неуверенно выходя на собственный блок ЭГО. Автор, участвуя в эксперименте, неоднократно отмечал этот феномен, но для других типировщиков (экспертов), незнакомых с гипотезой возрастных этапов развития ТИМ психики и параметрической размерностью психических функций модели, ответы и поведение типируемого по блоку супер-ЭГО могли восприниматься как нормативно-неуверенная работа блока ЭГО модели некоторого ТИМ психики, что, естественно, приводило к ошибке типоопределения… Анализ версий ТИМ психики в предварительных результатах эксперимента СРТ-99, похоже, подтверждает эту гипотезу… Автор, конечно, чувствует себя виноватым в том, что до сих пор не опубликовал соответствующую работу и обещает в ближайшее время исправиться, но так уж получилось… Знание возрастных этапов развития психики в связи с моделью ТИМ психики, как показал опыт автора и его учеников, позволяет надёжно идентифицировать ТИМ психики людей любого возраста, начиная с 2-3 лет.

В заключение хотелось бы ещё раз высказать благодарность Днепропетровскому клубу соционики и социальных технологий за хорошую организацию конференции и эксперимента. Будем надеяться, что всесторонний анализ результатов эксперимента позволит соционической общественности сделать верные выводы и выйти на подлинно научный путь дальнейшего развития соционики с тем, чтобы к следующей конференции и эксперименту, наконец, сделать хотя бы шаг от типоведения к соционике, и не путать одно с другим.

Литература:

1. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М., 1983.

2. Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991.– 208 с.

3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 1 – 6, 1998 г.

4. Гуленко В.В. Синтез и антисинтез полярностей: гносеологические дихотомии. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 5, 1998 г.

5. Чурюмов С.И. Возможное и невозможное в соционике, или улыбка чеширского кота. Методологические размышления // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 5-6, 1998 г., №1, 1999 г.

6. Литвиненко И.Ю. Некоторые вопросы семантики аспектов. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 6, 1998 г.

7. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1996 г., № 3, стр.72 – 79.

8. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1997 г., № 5, с.22-32.

9. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Информационная аспектная структура субъективных представлений о мире.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1997 г., № 6, с.8-17.

10. Ермак В.Д. Словарь аспектов информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1998 г., № 1, с.62 – 72, №2, с.55 – 58, №3, с.57-66.

11. Аугустинавичюте А. Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм. //Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 2, 1995 г., с.2-11.

Опубликовано в дайджесте №2 журнала «Мост».

Ключевые слова: типирование


Для того чтобы добавлять комментарии, вам надо представиться или зарегистрироваться.
© Уральская школа соционики, 2008-2014