Новый взгляд на этносоционику

Василий Стоякин

Современное состояние этносоционики

В последнее время сравнительно широкое распространение получили исследования по историко-географической (или этнической) соционике (см. напр.: Таратухин С.А. Интегральный тип США. – Социон. – 1997. – №2 – С.31-32). Дискуссии о социотипах тех или иных цивилизаций и народов звучат на конференциях, публикуются в журналах и вообще – на слуху. Однако автора (историка и политолога по профессии) не оставляет тяжелое чувство, что мы говорим не о том.

В своей отдельной статье, посвященной вопросам типирования цивилизаций (Стоякин В.А. О соционических типах Афин, Сократа и... Венеры Милосской), автор обратил внимание на то, что, как правило, мы анализируем не саму цивилизацию, а лишь ту ее часть, которая укладывается в наши современные представления. Кроме того, остаются вопросы чисто соционического порядка – насколько соотносимы ТИМ (и модель ТИМа) человека и ТИМ этноса?

По нашему мнению, большие сообщества людей хотя и имеют ТИМ, не могут быть описаны тем же образом, что и ТИМы людей. Представление сообщества людей (или других живых существ, не говоря уже о неодушевленных предметах) как человека является примитивным антропоморфизмом, понятным у Дерсу Узала, но несколько странно выглядящими в устах серьезных ученых.

С трудом воспринимаются и способы, которыми предполагается определять ТИМ этноса.

В американской традиции предлагаются два способа определения (см.: McCaulley Mary H. Does a country or a culture have a type? – Gainesville: Center for applications of psychological type, inc. 1993. – P.4):

1. Берется достаточно большая выборка и, по результатам применения MBTI, делаются выводы о типе этноса. При этом предлагается указать, какие типы и компоненты тетрад наиболее часто встречаются среди представителей данного этноса вообще и по социальным группам. ТИМ США при этом ближе к ESTJ.

2. Изучение с точки зрения теории типов результатов исследований социологов и антропологов. Характерно, что данный способ считается американцами экспериментальным – они не утверждают наличия такого типа изначально.
Как видно, эти способы не особенно отличаются от тех, которые применяются в соционике для работы с большими группами.

По мнению В.Ермака (высказанному на майской конференции 1997 года в Киеве), интегральный ТИМ вообще не зависит от ТИМов входящих в нее людей. Вот что пишет один из учеников Ермака В.Пятницкий: «интегральный ТИМ определяется не перевесом в данном коллективе членов с тем или иным ТИМом, а аспектной структурой задачи, стоящей перед коллективом. ИТИМ представляет собой своего рода «маску», коммуникативную модель, которую человек «одевает», чтобы соответствовать направленности, системе ценностей, способу мышления и методам достижения целей коллектива» (Пятницкий В.В. Пилотажное исследование по методике определения интегральных типов.// СМиПЛ. – 1997. – №1. – С. 72).

В соционической традиции определение интегрального ТИМа этноса осуществляется при помощи анализа того пласта культуры, который называется «национальным мифом». Отсюда и происходит определение ТИМа России как ИЭИ, хотя политическая практика об этом вовсе не свидетельствует. Приходится констатировать, что в современном понимании ТИМ народа есть всего лишь некритически воспринятый ТИМ одного из проявлений национальной мифологии – его идеального представителя.

Исходя из всего вышесказанного и на основе алгоритма МетаСоционики (разработанного В.Павловым, Днепропетровск) попытаемся сформулировать некоторые основные положения этносоционики. Однако, прежде чем приступить к этому, необходимо определиться с терминологией.

Некоторые термины

Интегральный ТИМ – обобщенный ТИМ группы людей, осуществляющей какую-либо совместную деятельность (в т.ч. – элементарную жизнедеятельность).

Соционика интегральных ТИМов – направление общей соционики, занимающееся разработкой теории информационного метаболизма групп людей, осуществляющей совместную деятельность.

Этнос – «исторически возникший вид устойчивой социальной группировки людей, представленный племенем, народностью, нацией» (Советский энциклопедический словарь. – М., Советская энциклопедия, 1982. – С. 1555). Автор применяет это понятие как синоним понятий «народ» и «нация», а отчасти – и «государство» (так как все без исключения современные государства имеют под собой этническую основу).

Этносоционика (также – историческая или историко-географическая соционика) – направление соционики, изучающее информационный метаболизм этносов. Частный случай соционики интегральных ТИМов.

Основные принципы этносоционики

1. Этносы имеют ТИМ, поддающийся анализу.

Специальное доказательство здесь не нужно, т.к. вопрос о национальной психологии достаточно хорошо изучен (см. напр.: Политология. Энциклопедический словарь. – М.: Московский коммерческий университет, 1993. – С. 203-205, 206-208). Поскольку существует информационный обмен, постольку есть и тип этого обмена.

2. Аспекты ИМ этносов не обязательно соответствуют таковым же у отдельных людей.

Собственно, мы не знаем, до какой степени принятые для людей семантические поля аспектов могут соответствовать действительности этносов. Даже если удастся доказать, что аспекты ИМ этносов являются только видоизмененными традиционными аспектами, они не могут быть приравнены друг к другу.

3. Количество ТИМов этносов вовсе не обязательно соответствует количеству ТИМов людей.

Данное положение проистекает из предыдущего – отнюдь не факт, что для этносов верно то же количество аспектов ИМ, что и для человека, а следовательно – количество их сочетаний может быть совсем другим.

4. Модель ИМ этноса должна строиться иначе, чем модель ИМ человека.

Естественно, что функции модели ИМ этноса не могут полностью соответствовать таковым же у человека (даже если количество аспектов то же).

5. Отношения этносов неравнозначны отношениям людей. Например, в отношениях людей чисто физически невозможна полная ассимиляция. Даже те явления психологической ассимиляции, которые мы видим в отношениях супер-эго и дополнения никогда не достигают такого уровня как в отношениях больших групп (например – судьба манчжурских завоевателей в Китае).

6. Должна сохраняться иерархия отношений. Т.е.:

1) Нельзя говорить об отношениях с нацией ее же социальных групп. Так, совершенно бессмысленным является вопрос об отношениях народа с интеллигенцией и государственным аппаратом (т.к. и то и другое – части народа) (см.: Букалов О.В., Эрмак В.Д., Каганець I.В. Соцiонiка: час Украiни. – Тернопiль: Рухiнформ Центр, 1991. – С. 34), но можно говорить об отношениях аппарата и интеллигенции между собой. Долой нечаевщину в соционике!

2) Нельзя говорить об отношениях этноса и его члена. С точки зрения любой большой группы отдельных людей просто нет. Эффективность государственного деятеля вычисляется не на основе его отношений с народом (даже если удастся доказать, что между отдельным человеком и этносом могут существовать интертипные отношения, для их введения потребуется совершенно особый аппарат), а на основе его отношений с ТИМом «идеального нацмена» (из этого следует, что накопленный опыт этносоционических исследований не может быть безоглядно отброшен.).

Возможные аспекты ИМ этносов

Для определения аспектов ИМ этносов автор попытался выделить факторы, имеющие принципиальное значение в отношениях этноса с окружающим миром. При этом предполагалось, что главными задачами любого этноса являются:
– сохранение своей самобытности;
– расширение территории, на которую распространяется его влияние.

На взгляд автора, важнейшими факторами здесь могут быть:
– характер руководящего слоя этнического государства;
– отношение народа к проблеме расширения своей этнической территории;
– степень стабильности системы общественных отношений.

Разумеется, что все эти внутренние факторы со временем могут меняться.

Первая же попытка представить аспекты ИМ этносов заставила автора отчасти отказаться от соционических предпочтений экстратимности – интротимности (которые довольно часто используются в этносоционике (см. напр.: Золотарев Ю.А. Возможен ли прогресс в интровертном государстве?// Социон. – 1997. – №2. – С. 33-35). Все народы экстравертированны в том смысле, что стремятся к расширению своего влияния – либо путем захвата новых территорий, либо путем экономической экспансии. Ограничения носят в основном физический характер. Так, «интровертированная» Литва не постеснялась отхапать территории Белоруссии и половины Украины аж до Черного моря, когда для этого существовала чисто физическая возможность. Это предпочтение следует заменить на «экстенсивность-интенсивность».

Исходя из вышесказанного, автор формирует аспектную структуру, где аспект – часть информационного потока взаимодействия этноса с окружающим миром, определяющая характер восприятия важнейших факторов его отношения к окружающему миру.

Основные аспекты

«Структура» (отчасти этому аспекту соответствует понятие «кратия»). Интенсивная – по производственным или организационным возможностям (плутократия, меритократия), экстенсивная – по иррационально образованному статусу (аристократия). В модели ИМ человека структура отвечает логике (соответственно – черной и белой).

«Пространство» – ориентация на территорию. Может быть интенсивной (разработка своих ресурсов без территориальной экспансии, при расширении влияния за счет экономической и военно-политической (но – без длительной оккупации) агрессии) или экстенсивной (экспансионистская политика с целью захвата новых территорий). Аналог – белая и черная сенсорика.

«Стабильность-мобильность» – частота смены «правил игры» в обществе. «Мобильными» считаются общества, социально-экономические изменения в которых фиксируются революционными кризисами, резко и значительно меняющими общественное устройство. «Стабильными» считаются общества, в развитии которых (в длительной перспективе) наблюдается лишь медленная эволюция. В соответствии с распространенными в европейской историографии взглядами к первой группе относятся европейские и североамериканские общества, а ко второй – все остальные (такой точки зрения придерживались Г.В.Ф.Гегель, Л. фон Ранке, Л.Фейербах, К.Маркс и др. философы и историки).

ТИМы этносов

Приведение ТИМов этносов, получаемых при введении шести аспектов ИМ, требует создания элементарной модели. Автор предполагает, что этой моделью может быть пентада ТИМа, состоящая из трех функций ИМ.

Первая функция – структура общества. По мнению автора, именно структура является наиболее важным элементом в информационном обмене этноса. Общество осуществляет политику в соответствии со своей структурой, однако структура мобильных обществ изменчива.

Вторая функция – отношение к пространству. Пространство – важнейший элемент, определяющий социально-экономическое развитие общества, однако отношение этноса к способу расширения своего влияния периодически меняется.

По интенсивности-экстенсивности эти две функции могут и расходиться и совпадать.

Третья функция – стабильность-мобильность. В результате возникают следующие ТИМы этносов:

Интенсивно структурированный, интенсивно пространственный, мобильный (США);
Интенсивно структурированный, экстенсивно пространственный, мобильный (фашистская Германия);
Экстенсивно структурированный, интенсивно пространственный, мобильный (современная Англия);
Экстенсивно структурированный, экстенсивно пространственный, мобильный (Англия XVI-XIX веков);
Интенсивно структурированный, интенсивно пространственный, стабильный (новые индустриальные страны);
Интенсивно структурированный, экстенсивно пространственный, стабильный (современная Россия);
Экстенсивно структурированный, интенсивно пространственный, стабильный (Китай);
Экстенсивно структурированный, экстенсивно пространственный, стабильный (СССР).

Заключение

Хотя данная статья является далеко не полной, это первая работа по этносоционике, выполненная на основе алгоритма МетаСоционики В.Павлова и общего подхода к этносам как к особенным субъектам ИМ. Автор надеется на сотрудничество соционического сообщества в дальнейшем развитии данного подхода.

Опубликовано в номере 2(5)/98 газеты «Соционические чтения», Днепропетровский Клуб Соционики.
Опубликовано в дайджесте №1 журнала «Мост».

Ключевые слова: этносоционика