Победить «стрелу Аримана»! Уральская школа соционики
Уральская школа соционики

Победить «стрелу Аримана»!

Абрамзон М.Н.

18 ноября 2008 г.

Михаил Наумович Абрамзон, к.т.н., в 1975 году закончил физфак УрГУ. Работал по специальности: занимался компьютерным моделированием физических процессов. Интересуется моделированием сложных систем, в том числе процессов психологической адаптации, социальным прогнозированием, стремится все это философски осмыслить. Последние два года разрабатывает компьютерные обучающие программы. Публиковался в университетских философских сборниках «Категории диалектики», в «Психологическом журнале».

«Партнеры» и «агрессоры»

Так получилось, что фантастический роман И.Ефремова «Час быка», написанный еще в «застойные» времена и подвергшийся цензурным преследованиям, я прочел лишь недавно. В романе, описывающем деградацию тоталитарного общества на вымышленной планете Торманс, идет речь, в частности, о «стреле Аримана» – так герои И.Ефремова называют «тенденцию плохо устроенного общества с морально тяжелой ноосферой умножать зло и горе».

А немного погодя я познакомился с недавними работами математика и психолога В.Лефевра, в которых убедительно доказано, что существует две (именно две – не больше и не меньше!) основные этические системы: первая – основана на партнерстве, компромиссе, поисках согласия; вторая – основана на агрессии, конфликте, нетерпимости. Причем нельзя утверждать, что «партнеры», например, «лучше» (или «хуже»), чем «агрессоры», не указывая, с позиций какой этической системы мы их оцениваем. Как подчеркивает В.Лефевр, «герой» одной из этих систем может выглядеть с точки зрения другой «трусом» или «глупцом».

И вот я задумался: что значит «плохо» или, наоборот, «хорошо» устроенное общество? Не является ли преобладающий в нем тип этической системы (т.е. основные моральные нормы, поведенческие стереотипы, доминирующие формы общения и способы разрешения конфликтов) своего рода психологическим «фундаментом» экономики, политики, культуры? По наблюдениям В.Лефевра, первая этическая система преобладает в западном обществе, а вторая более характерна для стран Азии и для России. Но ведь в каждом обществе есть представители обеих этических систем. Может быть, судьба общества зависит просто от того, кого из них больше? Но чем определяется само соотношение между ними, какие факторы на него влияют?

Что скажет математика?

Можно, конечно, обсуждать эти вопросы с философских и психологических позиций, апеллировать к историческим прецедентам, литературным примерам и т.п.. Но в подобных случаях на каждый аргумент находятся возражения, а на всякий пример – контрпример, и прийти к определенным выводам так и не удается. Поэтому я, имея за плечами 20-летний опыт работы в области компьютерного моделирования различных систем и процессов, решил и на сей раз опереться на математическую модель. Над ней, по крайней мере, можно экспериментировать, исследовать роль различных факторов и наглядно видеть следствия из тех или иных допущений.

Сама модель подробно описана в моей статье «Моделирование динамики этических систем» («Психологический журнал», 2/1996). Она включает, прежде всего, уравнения, описывающие изменение количественного соотношения между «партнерами» и «агрессорами». Ведь человек может перейти от одной этической системы к другой, поскольку существуют определенные механизмы изменения поведенческих установок.

Можно выделить два таких механизма. Первый – «имитация» (подражание), связан с ориентацией на поведение других людей. Точнее было бы говорить о двух типах имитации: о «спонтанной» («ненаправленной») имитации, т.е. подражании «в чистом виде», связанном с потребностью в общении или «стадным инстинктом», и о «направленной» имитации – подражании тем людям, которые добиваются большего «жизненного успеха» (более опытным, имеющим более высокий «социальный статус» и т.п.). По существу, «направленную» имитацию можно охарактеризовать как «зависть» – зависть к успехам окружающих.

Второй механизм – «адаптация» (приспособление к среде), описывает самостоятельный поиск человеком того способа поведения, который приведет к «наиболее благоприятным» (или «наименее неблагоприятным») результатам. Адаптация также имеет две разновидности: «спонтанная» («ненаправленная») адаптация, т.е. спонтанная поисковая активность, обусловленная «рефлексом свободы» или «потребностью познания», и «направленная» адаптация – поисковая активность путем «проб и ошибок», питаемая «отчаянием», т.е. той неблагоприятной ситуацией, в которой оказался человек.

Вторая система уравнений модели описывает изменение некоторой обобщенной характеристики «уровня счастья» («жизненного успеха») представителей двух этических систем. «Уровень счастья» людей изменяется при их взаимодействиях между собой в соответствии с «матрицей выигрышей», характеризующей средние «выигрыши» в зависимости от того, кто с кем взаимодействует: «партнер» с «партнером», «агрессор» с «агрессором» или «партнер» с «агрессором». Конечно, «выигрыш» понимается в обобщенном смысле, т.е. это может быть и проигрыш.

Наконец, в модели учитывается зависимость элементов «матрицы выигрышей» от факторов, определяющих специфику того или иного общества (системы ценностей, силы демократических институтов и др.).

Возможны варианты

Эксперименты с моделью дали следующую картину. При «нормальном» состоянии общества направление происходящих в нем изменений в основном зависит от того, кому в нем живется лучше – «партнерам» или «агрессорам». Если «партнерство» более выгодно «в среднем», чем «агрессия», (т.е. «уровень счастья партнеров» более высок), то доля «партнеров» будет закономерно возрастать, а вместе с ней будет расти «уровень счастья» как «партнеров», так и «агрессоров». В противном случае растет доля «агрессоров», что ведет к неуклонному ухудшению жизни людей и в конечном счете – к наступлению кризиса, т.е. такого состояния общества, когда плохо становится всем.

Именно в этом случае разрушительная работа «стрелы Аримана» проявляется в полную силу. «Стрела Аримана» разит в первую очередь лучших представителей рода человеческого – самых талантливых, самых честных, самых добрых. Но в результате в проигрыше оказывается все общество, которое теряет способность обеспечивать самые элементарные потребности людей и противостоять агрессивности и безнравственности, приобретающим характер эпидемий.

Знакомая картина, не правда ли? Ведь это не про планету Торманс, а про наше общество, про нас с вами!

Но в этой, казалось бы, беспросветной ситуации в игру вступают новые факторы. Когда людям плохо, включается механизм «отчаяния», побуждающий их отказываться от привычных стереотипов мышления и поведения, искать какой-то выход. Одни ищут его на путях согласия и любви, другие – берутся за оружие. При этом число «партнеров» в обществе становится сравнимым с числом «агрессоров», то есть обостряется борьба двух этических систем.

Каким будет ее исход? Тут, как говорится, возможны варианты.

Если доля тех, кто выбрал путь согласия, превысит некоторую «критическую» величину, то общество сравнительно быстро выходит из кризиса, и в нем побеждает первая этическая система.

Если доля «партнеров» не достигает «критической массы», но все же их становится достаточно много для того, чтобы жизнь людей стала более или менее сносной, то после относительного улучшения, когда общество «почти выходит» из кризиса, вновь начинают действовать причины, ведущие к кризису, и он повторяется. Не напоминает ли вам эта картина то, что много раз происходило с Россией на протяжении ее тысячелетней истории?

Но доля «партнеров» в обществе может оказаться недостаточной даже для того, чтобы обеспечить хоть какое-то улучшение жизни людей, и тогда кризис общества приобретает хронический характер (хотя противодействующие кризису адаптационные механизмы работают на полную мощность!). Такое общество неизбежно отстает в развитии и попадает в зависимость от более благополучных соседей.

Наконец, возможен и такой случай, когда жизнь людей неуклонно ухудшается (хотя им кажется, что «хуже уже некуда»), и общество приходит к «антропологической катастрофе». В конце концов такое общество просто гибнет либо распадается на части.

Ветхий и Новый Завет

От чего же зависит, какой из этих вариантов реализуется? Оказывается, не от пресловутого «баланса сил» и даже не от доли «партнеров» в обществе, как это можно можно было бы подумать. Правда, если «страх перед силой» превышает «выигрыш от применения силы» (условие «баланса сил»), то это до некоторой степени способствует стабилизации общества, что, видимо, и нашло отражение в ветхозаветном принципе «око за око, зуб за зуб». В некоторых частных случаях развитие общества может зависеть и от соотношения представителей двух этических систем.

Однако, как показало компьютерное моделирование, решающее значение имеет, если можно так выразиться, «качество» партнерских отношений, т.е. фактически степень «любви к ближнему» (и здесь уже возникают параллели с Новым Заветом!). Чем лучше отношение «партнеров» друг к другу – тем больше их взаимный «выигрыш», а значит, и их «уровень счастья», тем больше желающих им подражать. И это дает повод для оптимизма: даже если «партнеры» в данный момент времени составляют меньшинство, судьба общества в основном зависит от них.

Общество имеет будущее, если в нем побеждает Любовь – в форме взаимной поддержки, взаимопомощи и сотрудничества между теми, кто сделал выбор в пользу первой этической системы. В противном случае «агрессоры» расчленяют социум на части, каждая из которых в борьбе с другими ищет свой путь к спасению.

Путь к спасению

Таким образом, и «партнеры», стремящиеся к сотрудничеству с другими людьми, и «агрессоры», поведение которых направлено на защиту «своих» от «чужих», играют свою роль в развитии человечества. Если первые способствуют сплочению отдельных обществ и росту их благосостояния, то вторые обеспечивают и защищают культурное разнообразие человечества.

Во всяком случае, так было раньше. Но в нашем целостном и интегрированном мире агрессия, помноженная на техническую мощь современного человечества, стала источником наиболее опасных угроз самому его существованию – революций, войн, терроризма. Кроме того, враждебность и взаимное недоверие людей в мировом масштабе вынуждают их тратить триллион долларов ежегодно на военные нужды, тогда как для решения острейших глобальных проблем хронически не хватает средств!

Отныне на планете Земля, если мы хотим выжить, агрессии не должно быть места. Это относится и к России: чтобы выйти из кризиса, в котором мы оказались, необходимо широкое распространение в нашем обществе знаний, навыков и умений партнерского цивилизованного общения, внедрение в практику общения партнерских поведенческих моделей.

Cуть партнерского общения – это то, что психологи называют «коммуникативной заботой». Это значит: видеть в любом человеке, с которым Вы общаетесь (неважно, по какому поводу), не помеху и не средство для достижения Ваших целей, а равного себе, учитывать, по возможности, его цели и интересы и заботиться о том, чтобы ему было хорошо от общения с Вами – тогда хорошо будет и Вам. Люди охотнее будут идти Вам навстречу и соглашаться с Вашим мнением, намного меньше в Вашей жизни станет ссор, конфликтов и связанных с ними стрессов, а вот радости и положительных эмоций заметно прибавится. Для такого общения могут использоваться различные приемы, многие из которых весьма просты и в то же время действенны. Каждый при желании может легко их освоить и использовать, а убедившись в их эффективности, обучить им своих близких, друзей, сослуживцев. А поскольку большинство из нас (пока еще!) не дебилы и не подонки, а нормальные люди, есть надежда запустить основанную на партнерском общении «цепную реакцию» умножения добра и радости, т.е. процесс, противоположный «стреле Аримана»!

В сущности, человеческое счастье можно свести к простой формуле: здоровье плюс успех плюс то, что Экзюпери назвал «роскошью человеческого общения». И последнее слагаемое в этой формуле целиком зависит от нас, от того, насколько мы владеем техникой партнерского общения (читайте Д.Карнеги: «Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей»; впрочем, на эту тему появилось уже много более современной литературы). Не каждому из нас дано сделать научное открытие или стать обладателем многомиллионного состояния. Но улыбнуться незнакомым людям и приветливо поздороваться со знакомыми, извиниться перед теми, кого нечаянно толкнули в переполненном трамвае, признать свои ошибки в семейной размолвке или производственном конфликте – это по силам любому. Как и другие, столь же элементарные вещи, способные сделать нашу жизнь более счастливой.

И все это можно делать сегодня, сейчас, начиная с этой минуты! Для этого не надо ждать, когда наступит экономическая стабилизация и решит все наши проблемы. Более того, без освоения нашим обществом норм партнерского общения она может вообще не наступить!

В цивилизованной экономике производители снижают издержки, удешевляют свою продукцию и улучшают ее потребительские качества, поскольку стремятся удовлетворить интересы потребителя. А это ведь и есть партнерское общение в экономике! Наши директора предприятий (не все, но очень многие) представления о нем не имеют, и продолжают гнать не пользующуюся спросом продукцию, и берут друг друга за горло сверхвысокими ценами. Отсюда и дороговизна, и кризисы неплатежей, и требования все новых кредитов – какая уж тут экономическая стабилизация!

Да и политические разногласия так легко у нас переходят в опасные и разрушительные конфликты по той же самой причине: не хватает нашим политическим лидерам культуры партнерского общения, не слышат оппонента, ведут дело к обострению разногласий, а не к поиску согласия. В результате все оказываются в проигрыше.

Что ж, каковы мы сами, таковы и наши политики – лучшим просто неоткуда было взяться! Приходится выбирать из тех, какие есть. И надо не уходить от этого выбора, а делать его, рассматривая его как выбор между партнерством и агрессией. Ближайший пример – выборы Президента России 1996 г. Вспомним, что в советском обществе, в которое нас зовут коммунисты, «агрессоров» было намного больше, чем «партнеров», тогда как в западном обществе, к которому сейчас мучительно движется Россия – обратное соотношение. И тогда сделать верный выбор не составит труда.

Как ни важен этот выбор – он не последний. Допустим, победил Г.Зюганов. Последствия его политики вынудили нас через несколько месяцев (или раньше) выйти на улицу, требуя его отставки. Против нас двинули танки (как все коммунистические правительства делали в подобных случаях). Если мы, безоружные, будем останавливать танки своими телами (как в Тимишоаре, Вильнюсе, как в Москве августа 91г.), на нашей стороне – огромное моральное преимущество, и люди за рычагами танков могут перейти на нашу сторону. Если возьмем в руки оружие – мы утратим это преимущество, начнется гражданская война, которая погубит и нас, и наших детей, а возможно – и всех людей на Земле.

Так каждый наш выбор будет либо приближать нас к спасению, либо отдалять от него. Выбирая партнерство, мы будем идти к современному цивилизованному обществу, к миру, богатству и процветанию; выбирая агрессию – к деградации и распаду социальных связей, взаимному ожесточению, бедности и гражданской войне. И потому рискну предложить еще одну формулу: цивилизованное общество есть экономическая и политическая свобода плюс традиции партнерского общения между людьми.

Так давайте создавать эти традиции сейчас, не откладывая. «Стрелу Аримана» еще можно победить!

Тест Лефевра

В качестве логического продолжения предлагаем читателям небольшой тест. Ответьте на его вопросы… и подумайте: по законам какой этической системы Вы живете сейчас?

1. Следует ли лжесвидетельствовать в суде ради спасения невиновного?
а) скорее ДА, чем НЕТ
б) скорее НЕТ, чем ДА

2. Должен ли врач скрыть от неизлечимо больного его диагноз, чтобы уменьшить его страдания?
а) скорее ДА, чем НЕТ
б) скорее НЕТ, чем ДА

3. Должен ли рэкетир быть наказан более строго, чем предусматривает ныне действующий закон, дабы другим было неповадно?
а) скорее ДА, чем НЕТ
б) скорее НЕТ, чем ДА

4. Следует ли подсказывать другу на экзамене, от которого зависит получение диплома об окончании учебного заведения?
а) скорее ДА, чем НЕТ
б) скорее НЕТ, чем ДА

5. Должен ли уважающий себя человек при конфликте с наглецом стремиться к компромиссу?
а) скорее НЕТ, чем ДА
б) скорее ДА, чем НЕТ

6. Вступать ли в переговоры с террористами, если можно, применив оружие, обезвредить их без риска для заложников и окружающих?
а) скорее НЕТ, чем ДА
б) скорее ДА, чем НЕТ

Преобладание ответов «а» указывает на тяготение к «агрессорам», «б» – к «партнерам».

ДА или НЕТ?

Хорошо знать о различиях между этическими системами, но еще лучше – уметь практически развивать в себе соответствующие – «партнерские» – качества.

Вам предлагается описание игры под названием «ДА и НЕТ».

Число играющих не ограничено, чем больше, тем лучше. Участники делятся на 3-4 команды по 5-10 человек, после чего общение между командами прекращается. Условия игры таковы: каждая команда играет со всеми остальными. Цель – заработать как можно больше очков. За один ход команда должна выдать каждой из остальных либо «ДА», либо «НЕТ» (сообщив свое решение ведущему). После того, как все сделали свой ход, ведущий определяет результаты и подсчитывает очки.

Очки начисляются следующим образом: если две команды сказали друг другу «ДА», то обе получают по 3 очка. Если обе получили «НЕТ», они теряют по 3 очка. А в случае, когда одна команда сказала «ДА», а другая «НЕТ», сказавшая «ДА» команда теряет 5 очков, а сказавшая «НЕТ» эти 5 очков приобретает.

Члены команды должны принимать решения единогласно. В случае, если имеются несогласные или воздержавшиеся, за каждого из них с команды снимается по очку.

Всего в игре делается 7 ходов. Результаты третьего и шестого ходов удваиваются, седьмого – утраиваются.

Это только основные правила. А вообще-то можно проводить эту игру по-разному, например, добавляя различные драматические эффекты («открытый» ход, ход капитанов и т.д.)

Обычно игра проходит в спорах – как выбрать наиболее выигрышную стратегию? Впрочем, к концу игры становится ясно – выигрывают либо все, либо никто. Преимущество по очкам мало что значит. Победитель – тот, кто не побоялся первым сказать «ДА» другому.

Стратегия победителя – партнерское, а не агрессивное поведение. Ведь «агрессоры» могут существовать только за счет «партнеров». А когда все «партнеры» превращаются в «агрессоров», тогда общество само собой вымирает. Игра «ДА и НЕТ» дает возможность почувствовать это «на собственной шкуре».

Опубликовано в журнале «Мост» №3-4/1997.


Для того чтобы добавлять комментарии, вам надо представиться или зарегистрироваться.
© Уральская школа соционики, 2008-2014