XXXII Международная соционическая конференция (Киев, 17–22 сентября 2016)

Вера Борисова

…Не то чтобы мне до тебя было дело, говорит он, но существу, которое меня любит, не должно быть плохо. Поэтому он меня убаюкивает и укрывает от дождя; поит чаем, пивом и кофе, кормит тортиками, блинчиками и баклажанами. Киев ))

XXXII Международная конференция по соционике, организуемая МИСом. С международностью нынче (как и предыдущие два года), конечно, нехорошо дела обстоят. И совершенно зря. Никто не съест вас на Украине, правда, загранпаспорт надо (и приглашение, которое МИС вполне готов предоставить).

Чикирисова Г. «О проблеме идентификации в контексте соционики». «Не надо разрушать психологическую защиту человека, если не можешь предложить ему лучше» (Ялом). Идентификация с типом (зверская штука, между прочим). Зачем нужно бывает неправильно себя типировать )) Что делать с типом. Анализ себя (обращение к своим чувствам) или анализ внешней ситуации (рационализация). Обязан ли другой человек учитывать мой тип (нифига). Восприятие через шаблоны (ну а что, соционические шаблоны не лучше и не хуже прочих).

Все в психологическом контексте. Мне уже не надо делать доклад о нечеловеческом/неэтичном типировании и вообще обращении с соционическим знанием, я могу просто подписаться под всеми Галиными словами ))

Галя, правда, говорит – надо доклад ))

Эглит И. «Ценность, антиценность, области компетенции». Про знаки функций (по ШСС) и формируемые этими знаками области (в квадрах). Из зала: «У меня такое странное чувство, будто все помирились, а я об этом ничего не знаю» )) (про плюрализм в теории знаков от Ермака и Букалова). Букалов: «Мы используем 16-компонентную модель. Мы модель А раздваиваем, раздваиваем…» ))

Вайсбанд И. «Юнгианские гипотезы естественной информатики на социологическом уровне». Все про то же, про что у него книга – про социальные циклы в ключе логика – этика – сенсорика – интуиция. Игорь – один из первых социоников, живет в Германии, по-донски живой и обаятельный ))

Минаев Ю.П. Математические формулы интертипных отношений. Это надо не слушать, это надо статью читать (она есть в МИСовских журналах). Сюда очень просится цитата из какой-то фэнтези про танец как язык (и описание танца), но чет сходу не гуглится )) (надеюсь, ассоциация более-менее понятная).

Татьяна Педан зачем-то решила выкинуть соционические темпераменты и всунуть обратно галеновские. Габен получился холериком, а Букалов тактично поблагодарил за поднятую тему ))

Литвиненко И. «Основное и производное в семантике информационных аспектов». Ооо… это про мои любимые страшные абстрактные формулировки: внешнее/внутреннее (форма/содержание), тело/поле, статика/динамика. Это, соответственно, основное в семантике (и Игорь давал определения), а потом из них собирается семантика классических аспектов. А далее более понятные явления, относимые к семантике аспекта, удобно раскидать по четырем уровням (у Седых было три и они были какие-то другие) – механистический (материальный), системный, человеческий (качества), психический (качества психического отражения).

Изменение поля внутри тела – угадайте, какой аспект )) (и какой уровень).

«Чтобы узнать, что такое ЧЛ, собирают 50 черных логиков и спрашивают, что они думают… Я твердо стою на позиции, что так делать нельзя…» Надо конструировать семантику аспектов из вот этих абстрактных определений. Я с этим прямо очень согласна, а вот почему – я не могу доказать. Игорь говорит – потому что это методологически неверно. Методология требует опираться на. (С этим надо к Чурюмову, он главный спец в методологии у нас.)

«Мы не должны засорять белый аспект источником или объектом» (это же поэзия, ежели кто понимает) ))

Пушкарева С. «Гармоничное развитие детей. Проблема популяризации соционики». Про практику гармонизации отношений в семье с помощью соционики, хотя бы с точки зрения пользы для ребенка. Ну и про то, что знание соционики полезно (особенно тем, кто с детьми работает), а незнание неполезно.

Серия докладов Букалова/Карпенко. «Соционика и психология». Соционика как метатеория для психологии и прочее… с позиции, которая мне не близка, потому что я психолог ))

Вот про распространение соционики как науки (наукометрика и индексация) хорошо. Надо распространяться и хвастаться тоже ))

Педан Т. «Какие ТИМы выносливее?» Оказалось, выносливее всех рыцари, особенно джеки )) ну и вообще интуиты. Дальше было познавательное обсуждение, почему )) Начали с того, что интуиты просто не обращают внимания на свое физическое состояние, дошли до эндоканнабиоидов )) «Водку пьем для запаха, дури своей хватает» ))

Букалов А. «Интегральная соционика и социология». Это как всегда любопытно – про разные этносы с т.зр. соционики. Развесистая (объемная) модель – разных структур/уровней государства. Плюс сменяемость квадр и социальные процессы.

Шкавро З. «Использование элементов информационного метаболизма психики (аспектов) для описания всевозможных процессов». По-моему, тут название исчерпывающее )) Не знаю, чем конференция по соционике принципиально отличается от конференции, например, эсперантистов. Люди придумали свой язык, собрались на нем потрындеть и тащатся ))

Лемешева Ю. «Интертипные отношения в процессе обучения». Про то, как интертипные влияют на взаимопонимание учителя и ученика (или репетитора и ученика) и на учебный процесс. Юлианна – преподаватель с 35-летним стажем, ей есть что порассказывать )) В целом есть удобные ученики и неудобные, некоторые умеют отсеивать вторых автоматически и даже (или – и тем более) без знания соционики. Но: «Я взрослый человек, я могу сделать так, чтобы ученику было удобно».

Карпенко О. «Как распознать интертипные отношения?» Обширный доклад, содержащий и основную теорию и кучу примеров – как разные интертипные выглядят со стороны и изнутри – и призыв наблюдать за своими эмоциональными реакциями (а как иначе распознать, что происходит в отношениях), в т.ч. негативными. Ну или еще можно поговорить об отношениях с этиком (а с логиком бесполезно )) ).

Гуленко В. «Командные роли Белбина». Гуленко согласен с Талановым про то, что вторая самая сильная функция – той же вертности, что и первая. Не понимаю, почему вдруг это противоречит модели А, если две 4-мерные ф. (1 и 8) как раз они и есть, и одной вертности.

«Нет у меня джеков и штирлицев, у меня функция Р+, которая может быть у любого человека любого типа».

«Маршал тоже черный логик, просто ЧЛ у него вторая, она должна быть запущена Предпринимателем…» У Гуленко это называется модель G.

А доклад – про соответствие ролей Белбина соционическим аспектам.

«В работе люди становятся злые» )))

Яковенко А. «Заметки рекрутера на полях». Кто лучший продажник? Напы и геки )) Джеки не в топ-листе продаж, и это соответствует действительности ))

Эглит И. «Различение родственных типов». Объемное и подробное рассмотрение всех пар «родственников» (штирлиц/джек, макс/роб и т.д.). Их первые функции одинаковы, и различаются только знаком (+/–). Соответственно, сферы «+» и «–», если их исхитриться разделить, довольно сильно друг от друга отличаются. Были обозначены и приведены примеры сфер направленности, «с чем работает» та или иная функция.

Медведовская Н. «Полудуальность ЛИИ–ЭИЭ на примере А.П.Чехова и О.Л.Книппер». Удобно, когда люди пишут много художественных писем, есть что анализировать ))

Таратухин С. о книгах В.Гроссмана, т.е. об описанной в них 4-мерной белой этике (Гроссмана типируют в ЭИИ). «Описание закона сохранения аспектов информационного потока окружающей среды», в том смысле, что 4-мерную ф. никуда не денешь, она пронизывает все и содержится везде. «Дружба неистребима…»

Откопала у Гроссмана этот пассаж о дружбе (положу его тут, потому что я буковки люблю, а кто не читал целиком, тот все равно читать не будет).

«Дружба! Сколько различий в ней.
Дружба в труде. Дружба в революционной работе, дружба в долгом пути, солдатская дружба, дружба в пересыльной тюрьме, где знакомство и расставание отделены друг от друга двумя, тремя днями, а память об этих днях хранится долгие годы. Дружба в радости, дружба в горе. Дружба в равенстве и в неравенстве.
В чем же дружба? Только ли в общности труда и судьбы суть дружбы? Ведь иногда ненависть между людьми, членами одной партии, чьи взгляды отличаются лишь в оттенках, бывает больше, чем ненависть этих людей к врагам партии. Иногда люди, вместе идущие в бой, ненавидят друг друга больше, чем своего общего врага. Ведь иногда ненависть между заключенными больше, чем ненависть этих заключенных к своим тюремщикам.
Конечно, друзей встретишь чаще всего среди людей общей судьбы, одной профессии, общих помыслов, и все же преждевременно заключать, что подобная общность определяет дружбу.
Ведь могут подружиться и, случается, дружат люди, объединенные нелюбовью к своей профессии. Дружат ведь не только герои войны и герои труда, дружат и дезертиры войны и труда. Однако в основе дружбы, как той, так и другой, лежит общность.
Могут ли дружить два противоположных характера? Конечно!
Иногда дружба – это бескорыстная связь.
Иногда дружба эгоистична, иногда она самопожертвенна, но удивительно, эгоизм дружбы бескорыстно приносит пользу тому, с кем дружишь, а самопожертвенность дружбы в основе эгоистична.
Дружба – зеркало, в котором человек видит себя. Иногда, беседуя с другом, ты узнаешь себя – ты беседуешь с собой, общаешься с собой.
Дружба – равенство и сходство. Но в то же время дружба – это неравенство и несходство.
Дружба бывает деловая, действенная, в совместном труде, в совместной борьбе за жизнь, за кусок хлеба.
Есть дружба за высокий идеал, философская дружба собеседников-созерцателей, дружба людей, работающих по-разному, порознь, но вместе судящих о жизни.
Возможно, высшая дружба объединяет действенную дружбу, дружбу труда и борьбы с дружбой собеседников.
Друзья всегда нужны друг другу, но не всегда друзья получают от дружбы поровну. Не всегда друзья хотят от дружбы одного и того же. Один дружит и дарит опытом, другой, дружа, обогащается опытом. Один, помогая слабому, неопытному, молодому другу, познает свою силу, зрелость, другой, слабый, познает в друге свой идеал, – силу, опыт, зрелость. Так один в дружбе дарит, другой радуется подаркам.
Бывает, что друг – безмолвная инстанция, с ее помощью человек общается с самим собой, находит радость в себе, в своих мыслях, которые звучат, внятны, зримы благодаря отражению в резонирующей душе друга.
Дружба разума, созерцательная, философская, обычно требует от людей единства взглядов, но это сходство может не быть всеобъемлющим. Иногда дружба проявляется в споре, в несходстве друзей.
Если друзья сходны во всем, если они взаимно отражают друг друга, то спор с другом есть спор с самим собой.
Друг тот, кто оправдывает твои слабости, недостатки и даже пороки, кто утверждает твою правоту, талант, заслуги.
Друг тот, кто, любя, разоблачает тебя в твоих слабостях, недостатках и пороках.
И вот дружба основывается на сходстве, а проявляется в различии, противоречиях, несходствах. И вот человек в дружбе эгоистично стремится получить от друга то, чего у него самого нет. И вот человек в дружбе стремится щедро передать то, чем он владеет.
Стремление к дружбе присуще натуре человека, и тот, кто не умеет дружить с людьми, дружит с животными – собаками, лошадьми, кошками, мышами, пауками.
Абсолютно сильное существо не нуждается в дружбе, видимо, таким существом мог быть лишь Бог.
Истинная дружба независима от того, находится ли твой друг на троне или, свергнутый с трона, оказался в тюрьме, истинная дружба обращена к внутренним свойствам души и равнодушна к славе, внешней силе.
Разнообразны формы дружбы, многообразно ее содержание, но есть одна незыблемая основа дружбы – это вера в неизменность друга, это верность другу. И потому особо прекрасна дружба там, где человек служит субботе. Там, где друга и дружбу приносят в жертву во имя высших интересов, там человек, объявленный врагом высшего идеала, теряя всех своих друзей, верит, что не потеряет единственного друга».

Пообсуждали, какие у нас еще есть книги про 4-мерные функции. Ну, ЧЛ много, начиная с Джека Лондона. Дальше первое, что мне в голову приходит, это Фрэнк Херберт – БЛ, и Милорад Павич – БИ.

Тумольская В. «Об ИТИМе Японии». Рассматривались разные культурологические штуки, которые укладываются так или иначе в модель габена. Потом еще обсуждали, кто что знает про Японию. Очень специфическая культура все-таки ))

Таратухин С. «Образы ИЛЭ в произведениях Акунина». Говорят, Акунин знает соционику и пользуется этим знанием, и где-то в его книгах есть своя типология (черепаха и сеттер, львица и зайчик… )) ). Как доны описаны такие персонажи, как Фандорин и Антон Клобуков.

Возможно, что и сам Акунин дон… хотя я встречала версию бальзака. С другой стороны, бальзаков я с удовольствием читаю, а Акунин мне что-то не пошел. Так что может и дон.

Карпенко/Букалов «Достоевский ли Достоевский?» Анализ биографии, писем и пр. И таки да, достоевский.

Я рассказала опять про то, как мы с драйзером в ко-терапии ведем расстановки и как это замечательно ))

Букалов, комментирующий в принципе каждый доклад )) – напомнил о технологии «прочистки информационных каналов». При всей забавности этой фразы, обсуждать «слепые пятна», имея карту, на которой они обозначены, весьма полезно (это я про аспекты и модель). Опять обсудили соционику и психотерапию ))

Педан Т. «Соционика и религия». Про то, чем соционика лучше религии )) «Религия ограничивает человека, а соционика его расширяет, возвеличивает…»

Таратухин С. «Идентификация соционического типа Чарльза Роберта Дарвина». Как ни странно, автором предложена версия не дона, а альтернативная – бальзака.

Если судить по моему отчету, какая-то литературно-художественная вышла конференция. На самом деле это я некоторое количество докладов пропустила. Повышенно теоретических и социально-политических тоже.

Часть докладов имеется в видео и выкладывается тут.

Ключевые слова: отчет